Voilà. Ramadan est bien installé dans son fauteuil. J’en profiterai pour en parler dans les billets que je publierai dans ce mois « sacré ». Mais en fait, c’est quoi le Ramadan? C’est le mois dans lequel les musulmans renversent l’ordre de la nature: ils jeûnent le jour et se goinfrent la nuit. Personnellement je fais mieux: mon Ramadan dure toute l’année: je mange le jour, et je jeûne la nuit!
Ramadan au Caire: on jeûne le jour et on se goinfre la nuit
Ce mois est caractérisé par une nette baisse de la productivité, et par un nombre croissant d’accidents de voiture et de maladies liées à l’estomac. Mais surtout, par l’intolérance à l’égard de ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas observer le jeûne de Ramadan. En effet, tous les pays musulmans prévoient des sanctions contre ceux qui osent manger ou boire en public pendant ce mois. Alors on se cache pour manger ou pour boire. Bref: c’est l’encouragement à l’hypocrisie.
Les musulmans ne sont pas les seuls qui pratiquent le jeûne…. et l’hypocrisie. Les réformateurs sociaux ont tenté de dénoncer l’hypocrisie qui entoure cette pratique. J’en citerai deux: Jésus et Voltaire.
Évangile selon Saint Matthieu, chapitre 6:16-18
« Quand vous jeûnez, ne vous donnez pas un air sombre comme font les hypocrites : ils prennent une mine défaite, pour que les hommes voient bien qu’ils jeûnent. En vérité je vous le dis, ils tiennent déjà leur récompense. Pour toi, quand tu jeûnes, parfume ta tête et lave ton visage, pour que ton jeûne soit connu, non des hommes, mais de ton Père qui est là, dans le secret ; et ton Père, qui voit dans le secret, te le rendra ».
Voltaire: Le dictionnaire philosophique: Carême
SECTION PREMIÈRE
Nos questions sur le carême ne regarderont que la police. Il paraît utile qu’il y ait un temps dans l’année où l’on égorge moins de bœufs, de veaux, d’agneaux, de volaille. On n’a point encore de jeunes poulets ni de pigeons en février et en mars, temps auquel le carême arrive. Il est bon de faire cesser le carnage quelques semaines dans les pays où les pâturages ne sont pas aussi gras que ceux de l’Angleterre et de la Hollande.
Ces magistrats de la police ont très sagement ordonné que la viande fût un peu plus chère à Paris, pendant ce temps, et que le profit en fût donné aux hôpitaux. C’est un tribut presque insensible que payent alors le luxe et la gourmandise à l’indigence car ce sont les riches, qui n’ont pas la force de faire carême; les pauvres jeûnent toute l’année.
Il est très peu de cultivateurs qui mangent de la viande une fois par mois. S’il fallait qu’ils en mangeassent tous les jours, il n’y en aurait pas assez pour le plus florissant royaume. Vingt millions de livres de viande par jour feraient sept milliards trois cents millions de livres par année. Ce calcul est effrayant.
Le petit nombre de riches, financiers, prélats, principaux magistrats, grands seigneurs, grandes dames, qui daignent faire servir du maigre à leurs tables, jeûnent pendant six semaines avec des soles, des saumons, des vives, des turbots, des esturgeons.
Un de nos plus fameux financiers avait des courriers qui lui apportaient chaque jour pour cent écus de marée à Paris. Cette dépense faisait vivre les courriers, les maquignons qui avaient vendu les chevaux, les pêcheurs qui fournissaient le poisson, les fabricateurs de filets (qu’on nomme en quelques endroits les filetiers), les constructeurs de bateaux, etc., les épiciers chez lesquels on prenait toutes les drogues raffinées qui donnent au poisson un goût supérieur à celui de la viande. Lucullus n’aurait pas fait carême plus voluptueusement.
Il faut encore remarquer que la marée, en entrant dans Paris, paye à l’État un impôt considérable.
Le secrétaire des commandements du riche, ses valets de chambre, les demoiselles de madame, le chef d’office, etc., mangent la desserte du Crésus, et jeûnent aussi délicieusement que lui.
Il n’en est pas de même des pauvres. Non seulement, s’ils mangent pour quatre sous d’un mouton coriace, ils commettent un grand pêché; mais ils chercheront en vain ce misérable aliment. Que mangeront-ils donc? ils n’ont que leurs châtaignes, leur pain de seigle, les fromages qu’ils ont pressurés du lait de leurs vaches, de leurs chèvres, ou de leurs brebis, et quelque peu d’œufs de leurs poules.
Il y a des Églises où l’on a pris l’habitude de leur défendre les œufs et le laitage. Que leur resterait-il à manger? rien. Ils consentent à jeûner; mais ils ne consentent pas à mourir. Il est absolument nécessaire qu’ils vivent, quand ce ne serait que pour labourer les terres des gros bénéficiers et des moines.
On demande donc s’il n’appartient pas uniquement aux magistrats de la police du royaume, chargés de veiller à la santé des habitants, de leur donner la permission de manger les fromages que leurs mains ont pétris, et les œufs que leurs poules ont pondus?
Il paraît que le lait, les œufs, le fromage, tout ce qui peut nourrir le cultivateur, sont du ressort de la police, et non pas une cérémonie religieuse.
Nous ne voyons pas que Jésus-Christ ait défendu les omelettes à ses apôtres; au contraire il leur a dit: Mangez ce qu’on vous donnera.
La sainte Église a ordonné le carême mais en qualité d’Église elle ne commande qu’au cœur; elle ne peut infliger que des peines spirituelles; elle ne peut faire brûler aujourd’hui, comme autrefois, un pauvre homme qui, n’ayant que du lard rance, aura mis un peu de ce lard sur une tranche de pain noir le lendemain du mardi gras.
Quelquefois, dans les provinces, des curés s’emportant au delà de leurs devoirs, et oubliant les droits de la magistrature, s’ingèrent d’aller chez les aubergistes, chez les traiteurs, voir s’ils n’ont pas quelques onces de viande dans leurs marmites, quelques vieilles poules à leur croc, ou quelques œufs dans une armoire lorsque les œufs sont défendus en carême. Alors ils intimident le pauvre peuple; ils vont jusqu’à la violence envers des malheureux qui ne savent pas que c’est à la seule magistrature qu’il appartient de faire la police. C’est une inquisition odieuse et punissable.
Il n’y a que les magistrats qui puissent être informés au juste des denrées plus ou moins abondantes qui peuvent nourrir le pauvre peuple des provinces. Le clergé a des occupations plus sublimes. Ne serait-ce donc pas aux magistrats qu’il appartiendrait de régler ce que le peuple peut manger en carême? Qui aura l’inspection sur le comestible d’un pays, sinon la police du pays?
SECTION II
Les premiers qui s’avisèrent de jeûner se mirent-ils à ce régime par ordonnance du médecin pour avoir eu des indigestions?
Le défaut d’appétit qu’on se sent dans la tristesse fut-il la première origine des jours de jeûne prescrits dans les religions tristes?
Les Juifs prirent-ils la coutume de jeûner des Égyptiens, dont ils imitèrent tous les rites, jusqu’à la flagellation et au bouc émissaire?
e= »text-align: justify; »>Pourquoi Jésus jeûna-t-il quarante jours dans le désert où il fut emporté par le diable, par le Knathbull? Saint Matthieu remarque qu’après ce carême il eut faim; il n’avait donc pas faim dans ce carême?
Pourquoi dans les jours d’abstinence l’Église romaine regarde-t-elle comme un crime de manger des animaux terrestres, et comme une bonne œuvre de se faire servir des soles et des saumons? Le riche papiste qui aura eu sur sa table pour cinq cents francs de poisson sera sauvé; et le pauvre, mourant de faim, qui aura mangé pour quatre sous de petit salé, sera damné!
Pourquoi faut-il demander permission à son évêque de manger des œufs? Si un roi ordonnait à son peuple de ne jamais manger d’œufs, ne passerait-il pas pour le plus ridicule des tyrans? Quelle étrange aversion les évêques ont-ils pour les omelettes?
Croirait-on que chez les papistes il y ait eu des tribunaux assez imbéciles, assez lâches, assez barbares, pour condamner à la mort de pauvres citoyens qui n’avaient d’autres crimes que d’avoir mangé du cheval en carême? Le fait n’est que trop vrai: j’ai entre les mains un arrêt de cette espèce. Ce qu’il y a d’étrange, c’est que les juges qui ont rendu de pareilles sentences se sont crus supérieurs aux Iroquois.
Prêtres idiots et cruels! à qui ordonnez-vous le carême? Est-ce aux riches? Ils se gardent bien de l’observer. Est-ce aux pauvres? Ils font le carême toute l’année. Le malheureux cultivateur ne mange presque jamais de viande, et n’a pas de quoi acheter du poisson. Fous que vous êtes, quand corrigerez-vous vos lois absurdes?
Digg
del.icio.us
Facebook
Yahoo! Buzz
Twitter
Google Bookmarks
Google Buzz
Voltaire for President! Ah, s’il n’était pas mort et bien mort! On s’amuserait beaucoup plus! Décidémment, Volt’, tu nous manque!
@Hitomi « Voltaire for President! Ah, s’il n’était pas mort et bien mort! On s’amuserait beaucoup plus! Décidémment, Volt’, tu nous manque! »Il nous manque…. comme il manque aux musulmans…. Et dire que les musulmans ont réussi à interdire la pièce de Voltaire « Le Fanatisme ou Mahomet » … à Genève. C’est la honte pour notre classe politique.———Le Fanatisme ou Mahomet est une tragédie de Voltaire écrite en 1736 et jouée pour la première fois à Lille le 25 avril 1741, puis à Paris le 9 août 1742.Avec Mahomet, charge frontale contre la religion musulmane dans laquelle l’auteur dénonce, à travers le personnage de Mahomet, chef de guerre rusé et cruel, le fanatisme et l’intégrisme religieux de l’islam, du moins en apparence, Voltaire a rencontré un succès particulièrement retentissant dès la première représentation de la pièce.Comme souvent chez Voltaire, c’était pourtant « l’intolérance de l’Église catholique et les crimes commis au nom du Christ » qui étaient les premiers visés par le philosophe des Lumières. C’est bien ce qu’avoue Voltaire lui-même dans une lettre de 1742: « Ma pièce représente, sous le nom de Mahomet, le prieur des Jacobins mettant le poignard à la main de Jacques Clément ». Voltaire s’est d’ailleurs immédiatement retrouvé dans la ligne de tir des dévots, qui ne s’y sont pas trompés. Il a aussi été attaqué en justice pour impiété et scélératesse, et a dû retirer sa pièce.
« Il nous manque…. comme il manque aux musulmans…. Et dire que les musulmans ont réussi à interdire la pièce de Voltaire « Le Fanatisme ou Mahomet » … à Genève. C’est la honte pour notre classe politique. »Non, ce ne sont pas LES musulmans de Genève qui ont réussi à faire interdire cette représentation. Ce sont quelques militants, dont Tariq Ramadan, qui ont réussi à convaincre les autorités que cette représentation serait accueillie comme une provocation par les musulmans de la région et celles-ci ont été assez bêtes pour écouter ces quelques personnalités, alors qu’il n’y avait eu aucune autre manifestation quelconque d’opposition à cette pièce. Honte donc aux autorités genevoises pour leur aveuglement et leur bêtise! Mais, vous ne pouvez accuser LES musulmans d’avoir fait censurer cette pièce. En fait, ils n’y sont pour rien et probablement qu’une bonne partie d’entre eux ignoraient tout de cette affaire, soit qu’ils ne soient pas francophones, comme nombre d’employés des organisations internationales, soit qu’ils ne s’intéressent pas vraiment au théâtre.
@Hitomi: « Non, ce ne sont pas LES musulmans de Genève qui ont réussi à faire interdire cette représentation. Ce sont quelques militants ».Vous avez raison… Mon expression était trop générale et donc erronée. De toute évidence ce ne sont pas tous les musulmans qui étaient opposés (on ne le sait pas, on ne leur a pas demandé, et donc autant ne pas généraliser), mais ceux qui se prennent pour le porte-parole des musulmans.
@Hitomi et SamiEssayez donc de publier l’étude de Voltaire sur les Juifs et également celle de Martin Luther et vous verrez les réactions outragées des membres de la secte talmudique.Quant à la pièce citée je l’ai lue et je trouve qu’elle est fort aimable comparée aux écrits des auteurs mentionnés plus haut.
http://carolinefourest.wordpress.com/2007/02/01/tariq-ramadan-et-la-censure-de-voltaire(…) Tariq Ramadan débarque entouré d’une dizaine de filles voilées, qui distribuent des tracts. Il s’agit d’une lettre ouverte adressée à Hervé Loichemol, dans laquelle Tariq Ramadan demande implicitement de ne pas jouer la pièce pour ne pas offenser les musulmans (…) La lettre ouverte sera publiée dans La Tribune de Genève le 10 octobre 1993. (…) Erica Deuber-Pauli (l’épouse de Jean Ziegler, une sorte de communiste — ajm) annonce que le dossier de subvention pour la pièce n’est plus accepté, mais simplement « à l’étude ». Alain Vaissade (Verts — ajm) décide, lui de ne pas accorder la subvention.
@Hypolithe @Hitomi et Sami « Essayez donc de publier l’étude de Voltaire sur les Juifs et également celle de Martin Luther et vous verrez les réactions outragées des membres de la secte talmudique ».Pourquoi vous ne le faites pas vous-même? Mon blog est consacré à l’islam. Rien ne vous empêche de créer un blog consacré aux juifs, et un autre consacré aux chrétiens. Je vous encourage vivement à le faire. Je vous offre d’ailleurs le premier pas. Suivez le lien. Cela vous prendra deux minutes:http://blog.tdg.ch/create_account.phpSoyez certain que je serai parmi vos lecteurs.
@Hypolithe:Désolée, mais je ne goûte pas trop votre pain antisémite. Et je ne risque d’accorder une quelconque crédibilité à des sites révisionnistes comme ceux que vous citez, que le jour où j’aurai complètement perdu la boule ou serai devenue totalement sénile!@Sami Aldeeb:Je voudrais juste vous signaler que les propos d’Hypolithe sont à la limite, voire enfreignent la norme pénale contre le racisme (art. 261bis CP). Or, en tant qu’auteur de ce blog, vous êtes responsable de ce qui y est écrit, y compris dans les commentaires. Cela veut dire que si quelqu’un porte plainte contre ces commentaires, c’est vous qui serez sur la sellette, surtout si l’on n’arrive pas identifier Hypolithe. Ce n’est pas moi qui m’amuserai à porter plainte, dans la mesure où je suis pour une liberté d’expression aussi large que possible et qu’il me semble malsain d’interdire systématiquement tout propos choquant, dérangeant ou même mensonger. En effet, c’est même l’occasion de les contrer, dans la mesure où liberté d’expression ne signifie pas liberté de dire n’importe quoi sans contradiction. C’est pourquoi, je pense que vous ne devriez pas la laisser relayer de la propagande révisionniste ou étaler son antisémitisme sans lui répondre quelque-chose. Je doute d’ailleurs fort que la TdG lui laisse longtemps un blog si elle le tartine de billets antisémites et négationnistes/révisionnistes. En effet, le règlement de la TdG est clair à ce sujet: L’Utilisateur s’engage à ce tout contenu soit en parfaite conformité avec le droit suisse en vigueur et ne porte pas atteinte aux droits de tiers, notamment à ce que ledit contenu : iii) ne puisse constituer un délit ou crime pénal, tels que les contenus à caractère pornographique ou pédophile (article 197 du Code pénal suisse), les représentations de la violence (article 135 du Code pénal suisse) et les discriminations raciales ou ethniques (article 261bis du Code pénal suisse).
Les bienfaits de la pensée unique…Hitomi sachez qu’aussi bien Voltaire que Martin Luther appartiennent à la culture européenne et de ce fait leurs œuvres sont consultables aussi bien en bibliothèques que sur le net. Voulez-vous les interdire ?En outre, les plus grands divulgateurs des sites antisémites sont les juifs eux-mêmes qui ne cessent de les dénoncer et donnent ainsi des références de recherche appliquant ainsi le principe de l’arroseur arrosé.Les règles que vous évoquez pour condamner l’antisémitisme sont également valables pour l’islamophobie, la haine des catholiques romains mais personne ne fait rien car tous savent qu’ils n’ont aucune chance devant des tribunaux qui affirmeront que cela fait partie de la liberté d’expression parce qu’eux ne disposent pas d’un hobby politique et médiatique dévoué à leurs causes.
@Hypolithe:Ne faites pas semblant de ne pas comprendre. Je n’ai jamais parlé de faire interdire ces textes. Par contre, je dénonce leur instrumentalisation abjecte par des mouvances révisionnistes/négationnistes auxquelles vous semblez adhérer et que vous soutenez activement, puisque vous relayez leur message. Or, je suis désolée, mais le révisionnisme et le négationnisme, notamment de l’Holocauste, sont considérés comme illégaux en Suisse et dans la plupart des pays ouest-européens. Cela n’a donc rien à voir avec une quelconque pensée unique, mais avec une loi qui a été votée de manière parfaitement démocratique. Sauf, bien sûr, si pour vous, tout consensus démocratique relève de la pensée unique…. »En outre, les plus grands divulgateurs des sites antisémites sont les juifs eux-mêmes qui ne cessent de les dénoncer et donnent ainsi des références de recherche appliquant ainsi le principe de l’arroseur arrosé. »Ben voyons! Et c’est parce que ces sites bénéficieraient d’une pub gratuite, du fait de leur dénonciation, par ailleurs tout à fait justifiée eu égard aux énormités qui y sont publiées, que vous devez les suivre aveuglément et relayer leur propagande comme un perroquet?? Vous nous prenez vraiment pour des idiots, ou quoi?La règle que j’évoque est effectivement valable pour l’islamophobie ou l’incitation à toute haine raciale ou ethnique. Mais, elle ne vise pas la critique, même radicale, d’institutions ou de modes de vie, si elle est étayée et fondée sur des faits vérifiables,. Et contrairement à ce que vous croyez, des plaintes, déposées au noms de cette norme pénale, ont déjà porté leurs fruits devant les tribunaux. En fait, avec des gens comme vous, il est assez facile de démontrer l’antisémitisme et le potentiel d’incitation à la haine antisémite de vos propos, dans la mesure où la plupart d’entre eux sont simplement faux, voir mensongers. On est donc loin du cas de M. Aldeeb qui joue beaucoup plus habilement que vous avec les limites de la loi, du fait justement d’une érudition qui vous manque cruellement. De plus, je peux vous assurer que la TdG n’attendra même pas que quelqu’un porte officiellement plainte contre sa plateforme blog si l’attention des responsables devait être attirée sur le fait que M. Aldeeb a laissé vos commentaires ouvertement antisémites sur ses billets, sans même y réagir. Ils risquent tout simplement de fermer ce blog, en invoquant leur propre règlement, auquel tout usager de ce service accepte d’adhérer. Et ce sera de votre faute à tous les deux, même si vous en serez la première cause.
Voilà: toute Critique serait raciste. Et voilà, on émigre en Occident, et on essaye de le détruire, d’en détruire les Droits humains universels (desquels on – Hitomi – bénéfice mais … on ne permetterai pas aux Autres – Hypolite – d’en bénéficier), et cela pour une Quéstion d’Anti-racisme … à Sens unique. Compliments (à Hitomi, c’est du Sarcasme). Vous n’avez aucune Argumentation qui soutient votre Idéologie: ce que vous faites (et d’autres comme vous font) c’est d’invoquer « les Loix contre le Racisme (à Sens unique) » pour empêcher toute Critique.C’est … vomissable. (Serait ça raciste? Ou plutôt, il est votre Attitude qui serait … toxique? Mais bon, dans ce Cas-là, on veut dépénaliser les Substances toxiques – Drogues – donc vous n’avez Rien à craindre ….)
@ HitomiVous prétendez que je suis antisémite c’est votre bon droit ; sachez que je suis animé d’un esprit libertaire et toujours prêt à semer la zizanie parmi les bien pensants et les bénis oui-oui. Athée je n’ai rien à cirer des mouvements religieux que je considère comme inutiles et malfaisants. Mes attaques ne font aucune différence entre les bouddhistes, les évangélistes de tous poils, les orthodoxes, les traditionalistes catholiques, l’église catholique romaine, les juifs ultra orthodoxes et les libéraux et toutes les sectes farfelues.Toutefois au sujet des manipulations il serait souhaitable que vous vous penchiez sur les personnes et les organisations qui aujourd’hui poussent les simples d’esprit à propager des idées islamophobes, et racistes du genre anti : noirs, arabes, roms, asiatiques (à Paris). Vous serez surpris !Souvenez du procès intenté à la TSR pour avoir diffusé un reportage sur Madame Soha Bechara. Parmi les signataires on trouvait diverses personnalités politiques dont je tairai le nom afin de ne pas leur faire de la publicité et quelques autres qui ont préféré rester anonyme mais dont les noms sont connus. Le compagnon de Madame Soha Bechara, Monsieur Yvan Rochat sur son blog relate l’interview effectuée par Olivier Grevat journaliste travaillant pour Le Temps. On peut lire les mensonges publiés sur son compte par un personnage lausannois très connu, en son temps vice-président d’une association locale. Inutile de préciser que ces attaques contre la TSR et Madame Bechara se sont terminées en eau de boudins.La haine manifestée contre l’islam par des personnes comme les intervenant Patachon, Corto etc sont fort bien tolérée sur les sites de la TdG. Comme cela va dans le sens de l’histoire, personne ne s’en plaint et personne ne fait d’objection par peur d’être immédiatement traité d’antisémite et cela vous le savez fort bien. Madame Hitomi, je ne saurai vous tenir rigueur de vos attaques où entre autres vous me reprochez mon manque d’érudition. A votre décharge, je précise que je vous apprécie fort pour votre travail explicatif sur les néocons et les évangélistes qui pourrissent notre vie quotidienne. Alors, de grâce ouvrez donc un blog afin de publier vos points de vue.
Il n’y a pas eu de « procès intenté » contre la TSR à cause du « reportage sur Madame Soha Bechara »: il n’y a eu qu’une simple plainte administrative, qui demandait que la TSR diffuse aussi une opinion adverse. En revanche, Mme Bechara, elle, a lancé une action en justice contre certains signataires de la plainte (elle y a renoncé après une médiation). Et la TSR aussi a attaqué l’auteur de la plainte en justice. Non lieu.
@Helvetia:Vous racontez n’importe quoi et en plus, de manière à peine compréhensible! Je n’ai aucune idéologie en particulier dans cette discussion et non, je ne considère pas toute critique comme raciste. Il y a d’ailleurs une marge très large entre antisémitisme, racisme et autres formes de xénophobie d’un côté, et critique politique, morale, philosophique, religieuse ou historique, de l’autre. La grande différence, c’est l’argumentation basée sur des faits vérifiables et des sources fiables ainsi qu’un usage honnête et transparent de celles-ci du côté de la critique, alors que les racistes de tous poils se contentent de raccourcis souvent absurdes et d’amalgames malhonnêtes, de prendre leur expérience personnelle pour une généralité, de dénigrer par principe et de ne choisir que les informations qui corroborent leur vision, laissant tout le reste de côté. Entre les deux, il y a ce qu’on appelle le pamphlet et la polémique, que pratique notamment M. Aldeeb, et qui consiste en un savant jeu d’équilibriste, toujours à la limite, laquelle est parfois dépassée. Par ailleurs, si vous m’aviez lue correctement, vous auriez vu que je n’appelle absolument pas à la censure, pas même des propos les plus scandaleux ou haineux. Au contraire. J’estime qu’il vaut mieux qu’ils soient exprimés pour qu’on puisse ensuite y répondre et faire comprendre à ceux qui les tiennent que la liberté d’expression ne signifie pas la liberté de raconter n’importe quoi sans contradiction. Cependant, il existe des lois en Suisse, comme dans nombre de pays européens, qui, effectivement limitent la liberté d’expression, lorsque celle-ci est instrumentalisée dans un objectif d’incitation à la haine, notamment envers des groupes ayant déjà fait l’objet de graves persécutions, comme c’est le cas des Juifs. Et je me suis simplement contentée de rappeler ces lois et le risque de voir la TdG les appliquer un peu à l’aveuglette pour éviter les problèmes. C’est tout. A mon sens, cette norme pénale est plutôt négative, même si elle a, aussi, l’avantage de rappeler aux gens que la liberté d’expression n’est pas simplement la possibilité de dire tout ce qui nous passe par la tête et sur n’importe quel ton, mais qu’elle suppose aussi un devoir de responsabilité vis-à-vis du reste de la société.
@Hypolithe:Primo, au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, M. Aldeeb semble effectivement d’accord avec moi, puisqu’il a édité le commentaire où vous mettiez un lien vers un site ouvertement révisionniste, notamment sur la question de l’Holocauste, et l’a supprimé de votre texte. Deuxio, certains de vos propos au sujet des Juifs rentrent parfaitement dans la définition de base de l’antisémitisme, à savoir la « doctrine ou attitude systématique de ceux qui sont hostiles aux juifs et proposent contre eux des mesures discriminatoires » (Larousse). A plusieurs reprises, vos commentaires contiennent de vieux préjugés à l’égard des Juifs, pris comme un ensemble homogène, dénotant ainsi une véritable hostilité de principe à leur égard. Ainsi, lorsque vous parlez d’eux comme de la « secte talmudique », non seulement vous traitez le judaïsme de secte, terme qui renvoie à l’idée de communautés d’illuminés, embrigadés par des gourous charismatiques et malhonnêtes, mais en plus, ce faisant, vous les assimilez absolument tous à des fanatiques religieux. Dans un commentaire d’un autre billet (inquisition islamique), vous asséner sans sourciller les énormités antisémites suivantes: « L’islam et le judaïsme voilà deux religions à bannir de notre société tout spécialement cette dernière qui a détruit la culture gréco-romaine.N’oublions jamais que les juifs se vantent de traverser les siècles, alors que la civilisation égyptienne a disparu, la civilisation babylonienne a disparu, la civilisation grecque a disparu, la civilisation romaine a disparu, la civilisation perse a disparu.Mais ils oublient systématiquement de nous dire le rôle du judaïsme dans l’effondrement de ces civilisations.La vérité est que partout où Israël passe, les civilisations trépassent.Mieux : partout où Israël passe, c’est la civilisation qui trépasse. »Non seulement ce que vous dites est archi-faux, historiquement parlant, mais en plus, ce sont des mensonges parfaitement antisémites (dans le sens large, ici, i.e., les Juifs et les Musulmans du Moyen-Orient) que vous avez probablement trouvé sur des sites révisionnistes du genre de celui que vous proposiez plus tôt et que vous relayez à l’aveuglette. Enfin, lorsque vous appelez à l’interdiction du judaïsme et de l’islam, vous appelez aussi à la discrimination des adhérents à ces religions, si ce n’est carrément à leur extermination. Désolée, mais même sans aller jusqu’au bout de mon interprétation, vos propos tombent largement sous le coup de la loi en Suisse. Ce n’est donc pas de ma faute, si vous vous amusez à faire dans l’antisémitisme le plus large, qui plus est, puisque vous vous en prenez aussi bien aux Juifs qu’aux Musulmans du Moyen-Orient. Que vous dénonciez aussi les fondamentalistes chrétiens (mais, je ne vous ai encore vu nulle part le faire) n’enlève rien à l’antisémitisme de vos propos. Vous prétendre athée ne vous met pas non plus à l’abri de l’antisémitisme. Les Nazis étaient souvent athées, ce qui ne les a pas empêché de s’en prendre avec une férocité encore inégalée aux Juifs. Je ne suis pas en train de vous traiter de nazi, mais leur exemple illustre simplement à merveille la possibilité d’une parfaite cohabitation entre l’antisémitisme et l’athéisme. Par contre, je n’ai jamais dit qu’il fallait vous censurer. Comme je l’ai déjà affirmé, je suis contre le fait de censurer même les propos les plus haineux et scandaleux. A mon sens, il vaut mieux les laisser s’exprimer pour qu’il soit possible de leur répondre. Mais, il se trouve que la réalité est qu’il y a une loi, en Suisse, qui limite en partie la liberté d’expression et que l’antisémitisme (dans le sens antijudaïsme ou anti-juif) est particulièrement visée par cette loi. Enfin, je n’ai pas besoin que vous me demandiez de m’en prendre à l’ islamophobie et aux autres formes de xénophobie. Je passe la moitié de mon temps sur Internet à le faire. Je n’apprécie ainsi pas du tout les diatribes de M. Aldeeb contre l’islam, qu’il semble réduire à ses textes et à certains de ses idéologues les plus radicaux, sans trop se soucier de la manière dont ceux-ci sont réellement reçus par les multiples populations musulmanes dans le monde. Et je l’ai dit à plusieurs reprises sur ses blogs, ce qui m’a valu aussi quelques belles insultes.
@Hitomi: vos Jugements envers les autres, notamment ceux/celles qui diraient la Vérité et ceux/celles qui diraient des Bêtises pleines de Préjujés, c’est de la véritable Projection. Oui, bien-sûr on ne peut pas parler de tout-le-Monde et de toute Situation, cela me semble simplement évident! Chaqu’un de nous, enfin, est unique, et donc, aucune (absolutement aucune!) Généralisation serait à tolérer!Mais ici, on parle d’Idéologies et Doctrines, auxquelles … tout-le-Monde disons, des Parties entières du Monde – sont obligées à se soumettre. Et on nous interdit même d’y réfléchir dessous! Et si jamais on ose le faire, et si jamais on fini pour croire que l’Idéologie/Doctrine imposée est quelquechose de pas bien, et si jamais on ose le soutenir publiquement … on est mis à Mort.Mais vous vous rendez Compte?Celle-ci est la Réalité, n’est pas « une Expérience subjective » ou des « Bla bla contradictoires ». (…)—Pour ce qui concerne les Juives, et notamment la Critique au Judaisme, il y a des Juifs/-ves mêmes qui se permettent de le critiquer, en étant des Juifs/-ives convaincus/-es, qui aiment leur Juivité!Je suis consciente du Risque d’être considéré des « anti-semites » à Cause de la Critique (au Judaisme … même à l’Islam maintenant), mais à ce … Jeux-là … je ne participe plus dépuis quelque Temps: c’est pourquoi j’ai critiqué votre Attitude à considerer Hypolite un « anti-semite » (ou je ne sais pas quoi) – ces Épithètes sont trop souvent utilisé comme des Épées pour couper la Lingue de ceux/celles qui osent refléchir … et critiquer.—Bonne Soirée.
Helvetia:Est ce que ça vous écorcherait d’essayer d’écrire d’une manière intelligible??De quelle vérité parlez-vous?? Celle qui voudrait que les Juifs soient responsables de la destruction des civilisations?? Ou celle qui voudrait qu’ils constituent une « secte talmudique »? Ou que l’islam et le judaïsme seraient responsables de la destruction de la culture gréco-romaine?? Et de quelles idéologies auxquelles des parties entières du monde seraient obligées de se soumettre parlez-vous?? De l’islam et du judaïsme??? Ce ne sont pas des idéologies, mais des religions, voir des cultures, qui sont bien naturellement sous-tendus par des idéologies, mais qui sont elles-mêmes multiples. Bien sûr, il y a des pays dictatoriaux où toute critique peut vous valoir de graves problèmes, voir la mort. Mais, ce n’est certainement pas en racontant n’importe quoi sur ces pays ou les gens qui y vivent qu’on fait œuvre de salubrité publique! C’est même plutôt le contraire, ça pollue complètement le débat!Pour ce qui est des Juifs, c’est justement parce qu’ils ont des idées divergentes sur le judaïsme et le fait d’être juifs que l’on ne peut tous les mettre dans le même panier comme le fait Hypolithe, d’où mon accusation d’antisémisime. Et je crois l’avoir plutôt bien étayée! Contrairement à ce que vous dites, ce n’est pas parce que le terme « antisémitisme » a été tellement galvaudé ces dernières années qu’il ne signifie plus rien ou qu’il n’existe pas d’antisémitisme! Enfin, relayer aveuglément de la propagande islamophobe ou antisémite, je n’appelle pas vraiment cela « réfléchir » ou même « critiquer ». J’appelle cela faire le perroquet!
@Hitomi: . « Est ce que ça vous écorcherait d’essayer d’écrire d’une manière intelligible?? »Si je ne me trompe pas, vous avez déjà exprimé votre Opinion sur mon Français: est-ce que vous irez repéter ça à chaque Commentaire? (Entre Guimtes, il faut aussi ajouter que j’ai déjà reçu des grandes Critiques envers mes « Connaissances » linguistiques – tout-à-fait la plupart d’elles venait de Gens totalement contraire à mes Critiques, et leur But était de m’empêcher de « parler ».)—. « Ce ne sont pas des idéologies, mais des religions, voir des cultures, qui sont bien naturellement sous-tendus par des idéologies »ça signifie quoi? Que selon vous il est bien d’avoir [An 2010 après J.C.] une « Resolution contre la Défamation (voir: Critique) des Religions (voir: Islam – et eventuellement Judaisme? -) », proposée par l’Organisation de la Conférence Islamique [ORGANISATION POLITIQUE existance à NIVEAU INTÉRNATIONAL et chez le Nations Unies (celles qui ont promouvu les Droits humains universels,auxquels LE MONDE ISLAMIQUE, LA UMMAH ISLAMIQUE a oppossé ses Droits humains universels dans l'Islam, basés sur la Shari'a?)]?Il n’est pas qu’une Idéologie devient moin idéologisée, ou moin politique, ou moin totalitariste, ou … moin injuste … parcequ’on l’appelle « Religion » ou n’importe quoi.Vous, qui aimez tellement l’Histoire et les Faits historiques, nierez vous que l’Islam ait égorgé pas mal de Gens (Juifs/-ves inclus/-es …), au Non de sa « Religion »,et je ne parle pas de l’Époque post Muhammad, mais de celle muhammadanaise!—. « Mais, ce n’est certainement pas en racontant n’importe quoi sur ces pays ou les gens qui y vivent qu’on fait œuvre de salubrité publique! C’est même plutôt le contraire, ça pollue complètement le débat! »Pardonnez-moi: c’est qui, qui conterait n’importe quoi, sur « ces Pays » (?) ou « les Gens » (?) qui y vivent? Dans le Cas de ce Blog, il est géré par un Avocat de Droit islamique, lequel, si je ne me trompe pas, vient de l’Israelo-palestine, lequel est un arabe, lequel a des amis arabes et islamiques, et a sejourné dans des Pays islamiques (pardon: ISLAMISÉS …), et lequel a participé à Niveau intérnational à des Conférences religio-politiques (…): très respectueusement en parlant, il est plus probable que c’est vous qui contez n’importe quoi.[Vous êtes vous donné la Peine de lire quelqu'un de ses Publications? Vous comprenderez par vous même ce que je dis ... sans avoir à déciphrer mon Français.] —. « Enfin, relayer aveuglément de la propagande islamophobe ou antisémite, je n’appelle pas vraiment cela « réfléchir » ou même « critiquer ». »Donc, les Propagandes dont vous parlé n’éxistent, ici, très clairement, pas. Je me demande aussi s’elles sont jamais éxistée:1) il semble que le Mot « Islamophobie » ait été inventé par Ayatollah Khomeini, après la « Revolution » du ’79, et de celle-là il accusait … tout Femme qui refusait de porter la Voile (Hijab). Très clairement: c’est ce Ayatollah qui aurait du plutôt être accusé de GINOPHOBIE! L’Islam-isme diffuse LA HAINE contre les chrétiens et les juifs, pour ne pas parler de ce qu’il fait avec les polytheistes et les athéens: il me semble plutôt qu’il est l’Islam-isme à souffrir de Phobie(s)!2) Pour ce qui concerne « l’Anti-sémitisme », c’est un Mot trop général. Est-ce qu’on veut parler de la Haine ANTI-JUIVE qui a conduit, par example en Allemagne, à l’Holocauste des Juifs/-ves? Donc, parlons-nous de cela: Sémitisme est un Concept trop général, pas précis, qui se prête à la Propagande (même celle islamique/-iste: je le dit en me basant sur des Faits concrets). Et voilà, ici, dans le Dômain de l’Anti-juivité, on a à critiquer … les islamiques/-istes aussi. Historiquement, entre Guimets, ils ont participé à l’Holocauste cité (Amin AlHusseini, Grand-muftì de Jérusalem).Au contraire, si jamais j’aurais quelquechose à critiquer au Judaisme, à l’Idéologie (oui oui, Religion – voir plus haut -) judaïque, j’ai le Droit (Droit – mais aussi le Devoir -) de le faire, que cela vous plait ou pas. [Car vous n'êtes probablement pas juive, mes éventuelles Critiques au Judaisme ne devraient pas vous intéresser. Au contraire, je suis contente de pouvoir les discuter avec des juifs/-ves: la Quéstion principale est celle qui "ON NE VEUT PAS QU'ON DISCRIMINE CONTRE NOUS. DONC, POURQUOI DISCRIMINERAIT-ON CONTRE LES AUTRES (NON-JUIFS/-VES)?"]—Belle Journée.[Signature: moi je ne suis pas juive, pas islamique/-iste, pas arabe.]
Helvétia, êtes-vous mazdéenne?
@Ilyas: non, je suis … Helvetia [ http://fr.wikipedia.org/wiki/Helv%C3%A8tes ].Tout à fait j’ai apprécié le Message de Zoroastre [qui venait d'une Famille de brahmins hindouistes, de l'Inde.] J’apprecie ce qui vient de l’Inde, sauf ce que je considère socialement injuste et qui est chauvin/misogyne. Et vous? Voeux de belle Soirée.
@Helvetia:Non, je ne critique pas votre maîtrise du français, dans la mesure où j’avais bien remarqué que ce n’est pas votre langue maternelle. J’ai parlé d’écrire de manière intelligible, ce qui signifie vous exprimez de manière cohérente et non pas complètement décousue, comme vous le faites! Relisez-vous! Vous êtes tellement brouillon que vous arrivez à changer de sujet au milieu d’une phrase! Et ce genre de problème n’a rien à voir avec la maîtrise linguistique, mais plutôt avec la capacité d’avoir de l’ordre dans ses idées. Bon, pour la suite, je ne répondrai qu’à vos propos concernant la discussion, c’est-à-dire, la polémique autour des propos d’Hypolithe. Pour le reste, j’y répondrai peut-être séparément, mais je n’ai pas non plus toute la nuit. »2) Pour ce qui concerne « l’Anti-sémitisme », c’est un Mot trop général. Est-ce qu’on veut parler de la Haine ANTI-JUIVE qui a conduit, par example en Allemagne, à l’Holocauste des Juifs/-ves? « Si vous aviez lu mes interventions, vous auriez vu que non seulement l’antisémitisme n’est pas un terme trop général, mais en plus, il y a une définition tout à fait claire et précise(« doctrine ou attitude systématique de ceux qui sont hostiles aux juifs et proposent contre eux des mesures discriminatoires » [Larousse]). Or, j’ai clairement démontré que les propos d’Hypolithe rentraient parfaitement dans cette définition. En effet, je n’accuserai jamais quelqu’un d’antisémitisme sans raison ni preuve. D’ailleurs, M. Aldeeb est d’accord avec moi, puisqu’il a édité un des commentaires d’Hypolithe, supprimant le lien qu’elle avait publié et qui pointait vers un site ouvertement antisémite. »Et voilà, ici, dans le Dômain de l’Anti-juivité, on a à critiquer … les islamiques/-istes aussi. Historiquement, entre Guimets, ils ont participé à l’Holocauste cité (Amin AlHusseini, Grand-muftì de Jérusalem).Au contraire, si jamais j’aurais quelquechose à critiquer au Judaisme, à l’Idéologie (oui oui, Religion – voir plus haut -) judaïque,j’ai le Droit (Droit – mais aussi le Devoir -) de le faire, que cela vous plait ou pas. »J’ai pourtant bien dit qu’il existe une très grande différence entre antisémitisme, islamophobie ou toute forme de xénophobie d’un côté, et la critique de l’autre. Cette différence, c’est l’usage d’arguments fondés sur des informations fiables et des faits vérifiables, ainsi que sur des travaux sérieux menés par des experts. Or, pour l’instant, vous, comme Hypolithe, vous contentez de dénigrer les musulmans et les juifs, de manière totalement gratuite et à faire des amalgames grossiers, qui n’ont aucun fondement dans la réalité, ni présente, ni passée. Même M. Aldeeb, qui joue pourtant sur la corde raide, n’est pas aussi grossier. Evidemment, il a l’érudition nécessaire, qui vous manque à tous deux, pour éviter de trop souvent traverser la ligne rouge. Et il peut toujours se cacher derrière le ton ironique de ses billets. Par ailleurs, j’ai aussi déjà dit que j’étais contre toute censure, même des propos les plus racistes ou xénophobes, dans la mesure où il vaut mieux qu’ils s’expriment ouvertement afin que l’on puisse y répondre. En effet, la liberté d’expression ne signifie pas la liberté de dire n’importe quoi sans contradiction. Et j’estime qu’il est non seulement de mon droit, mais aussi de mon devoir de contrer les bêtises monstrueuses que vous, Hypolithe ou d’autres s’amusent à étaler sur le Web, et j’en ferai usage que cela vous plaise ou pas. Maintenant, il existe une loi en Suisse, qui se nomme la norme pénale anti-racisme (art. 261bis du CP), qui prévoit des peines allant jusqu’à 3 ans de prison pour toute personne reconnue coupable d’incitation à la haine raciale, ethnique ou religieuse. Or, malheureusement pour Hypolithe, ces propos tombent en plein sous cette loi. Je ne faisais donc qu’attirer son attention, et celle de M. Aldeeb, sur cette problématique, dans la mesure où la TdG pourrait, elle, être tentée de censurer ces propos, pour éviter les ennuis.
@ HelvétiaMoi je suis adepte de l’arianisme.
@Hitomi: ce que j’écrit est parfaitement cohérent, je n’en peux Rien si vous n’arrivez pas à comprendre les Connections. [Il m’est déjà passé avec une Fille qui ne comprenait pas quel Connection y avait il entre Iran et Khomenei et son Invention du Mot Islamophobie et les Femmes forcement voilées. Elle était, bien-entendu, une islamique (probablement convertie), qui voyait tout (l’Islam) « en Rose ».Elle m’a insulté pas mal à Cause de mon « incompréhensible Incohérence » (j’aurait été illogique).Il y fallu une islamologue pour lui expliquer le … Sens … et la Cohérence de ce que je disais. Donc (…).—Au Sujet des Loix raciales suisses, on sait bien à qui on a confié la « Commission contre le Racisme »: on trouve Noms et Prénoms en Internet (…).—Ce que j’ai à critiquer je le critique: dans le Cas du Judaisme, il y a eu un Juif qui défendait son Droit religieux de tuer les Animaux sans Étourdissement préalable, parceque,selon lui, la Religion venait avant les Droits des Animaux.Non, mesdames, messieurs, les Êtres vivants ont des Droits, pas les Idéologies/Religions/Partis/etcetera. Cela me semble – même si on l’appellerait « anti-semite » (sic) – une Critique que j’ai le Droit/Devoir d’exprimer.Et si cela serait une « Promotion de la Haine » donc, on ne raisonne vraiment pas selon la même Logique, et Sens de la Cohérence. Merci à D-ieu on peut discuter avec les juifs/-ves, sans risquer d’être tués par des « extrémistes » (…).—Belle Soirée.
@Ilyas: adhérer à des -ismes, il ne me semble pas conseillable, soit pour la Santé, que pour la Félicité, que pour la Sagesse. Belle Soirée à vous.Alice Miller (psychologue suisse, décédée en avril 2010) a vastement parlé de la Naissance des -ismes et des -istes.Selon moi, il faut trouver un/-e bon/-ne Thérapeute, si on ressent une Fascination pour ceux-là.Note: il n’y a Rien de Mal (au Contraire) dans la Psychologie et dans la Thérapie psichologique.Le Problème est: trouver un/-e Thérapeute véritablement digne de ce Nom.Bonne Nuit.
@ HelvétiaVotre mal s’appelle : Dysgraphie.
@Ilyas: ah bon, comment pouvez-vous diagnostiquer ma Graphie du Moment que vous ne l’avez jamais vue? C’est bizarre. Tout-à-fait: s’appellerait comment … le votre?Belle Journée.
@Helvetia:Je crois que votre cas est bien plus grave que de la simple dysgraphie. En fait, vous ne lisez tout simplement pas ce que vos interlocuteurs écrivent. Je suppose que dans les interactions en face à face, vous n’écoutez pas non plus ce que les gens vous disent. Et ensuite, vous répondez complètement à côté de la plaque. Non seulement cela, mais ce que vous appelez « connections » n’est autre qu’un fatras d’idées que vous balancez pêle-mêle, sans aucune logique apparente. Tout cela donne un galimatias à peine intelligible. Je suis désolée, mais je ne suis pas une adepte du dialogue de sourd. Lorsque je discute avec quelqu’un, j’attends de cette personne qu’elle me prenne aussi en considération, tout comme je me donne du mal pour rendre mon propos explicite et compréhensible. C’est la moindre des politesses. Vous ne pouvez exiger que votre interlocuteur se débrouille pour vous déchiffrer et démêler le fouillis d’affirmations en tous genres qui composent vos commentaires. Si vous voulez avoir une discussion normale, il faut aussi y mettre du vôtre. Mais là, vous n’avez pas l’air de vous soucier beaucoup d’être comprise ou pas. Il vous suffit d’asséner vos « vérités » et de tenir le crachoir ouvert. Bon, c’est votre droit, mais je m’abstiendrai de vous répondre désormais. Je me contenterai de contredire les énormes bêtises que vous et d’autres répandez, sans vous parler directement.
@Hitomi: ce que vous faites est juger les autres (moi, quant-même), en insultant de manière voilée – bien entendu -.Vous êtes – bien entendu – libre de ne plus vous adresser à moi, tout-à-fait il serait bien que vous refléchissez sur votre Attitude à … projeter sur les autres (moi, quant-même).—Belle Soirée.
Bien sûr que je juge les autres! Comme tout le monde juge les personnes et les choses qui constituent son environnement! Je vous signale que c’est ainsi que fonctionne le cerveau humain: en faisant la distinction entre les divers aspects de notre réalité, sur la base d’une caractérisation, c’est-à-dire, en les jugeant. Simple question de survie: il faut être capable de juger immédiatement si l’individu ou l’objet en face de soi constitue une menace ou pas! Vous aussi, vous n’arrêtez pas de me juger. Et alors?? Le monde est ainsi fait! Le problème n’est vraiment pas là. Le problème est que notre discussion tient du dialogue de sourd parce que vous ne vous donnez pas la peine de baser vos réponses sur ce qu’a dit votre interlocuteur, ce qui donne l’impression que la conversation part dans tous les sens. Et surtout, que vous n’écoutez ou ne lisez pas ce qu’on écrit. Et ça, c’est plutôt très désagréable!
@Hitomi: je lis ce que vous, et les autres, écrivent. Sûrtout, je lis ce que vous, ou les autres, écrivent, du moment que je leur reponds. Il me semblait assez évident, tout-à-fait, je l’ai maintenant expliqué. Donc, toute Sensation désagréable n’a aucune Raison d’exister, à ce Sujet.Je note que vous utilisez des Termes géneraux pour parler des « Interlocuteurs » desquels je ne lirait pas les Commentaires. Il serait bien que vous parliez, – si cela est votre Problème – pour vous-même (Example: « J’ai l’Impression que vous ne lisez pas ce que j’écris »).ça fait une Différence – pour vous, et pour moi -.Joyeuse Soirée.
chose a BIEN retenir» cela montre le ras-le-bol grandissant de Marocains qui, évoquant le libre arbitre, ne jeûnent pas et vivent mal leur « croyances » »temoignage d’une jeune arabe : « En France, je jeûnais depuis mes 11 ans. C’était un plaisir, même si parfois je croquais une datte, seule dans le RER. Depuis que je suis au Maroc, j’ai arrêté. Cette obligation, CETTE HYPOCRISIE , je ne la supporte pas. Je ne me sens plus libre de mon choix religieux. » »donc inshallah la prochaine republique LAIQUE du maroc aura lieu , et vive la minorité d’homme et femme LIBRE ET SINCERE , et a bat la majorité des hypocrites de soumis d’esclave qui ne représente que leur esprIt soumis , leur hypocrisie , leur AMES TRAVESTIS , leur prostitution …………….CES ILLETRES ne représente on aucun cas l’islam qui est une religion de tolérance et de convictionil va y avoir des lois vis a vis de ces actes de violence contre les non jeneur au maroc , il serons prit pour des actes raciste et les accusé seront emporté dans la nouvelle prison du sahara occidentale a creusé des oasis .VIVE ERDOGANVIVE MOHAMED le toleranVIVE LES VRAIE THEOLOGIEN DE LA LIBRE PENSEE DE LISLAM( ASCHAARI , GHAZALI , ………….. )VIVE LA MINORITE DES MAROCAINS DE CONSCIENCEVIVE LA LIBERTE LEGALITE ET LA TRANSPARENCEA BAT LES QUARTIER MISERABLE ET BIDON VILLE SOURCE DU MAL DE TOUTE UNE nation qé le maroc et leur monarchie au droit divin a la conVIVE LE NOUVEAU MAROC INSHALLAH
Elle jette un grain de sable dans un océan de folie
[..]Els Huybrecths, une Belge de 36 ans qui vit à Dubaï, aux Emirats Arabes Unis,
veut lancer une campagne pour lutter contre le gaspillage alimentaire généré par les repas du soir durant le ramadan,
a rapporté jeudi Gulf News.[..]
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1731/Islam/article/detail/1303522/2011/08/11/Une-Belge-veut-lutter-contre-le-gaspillage-durant-le-ramadan-aux-Emirats.dhtml
avant de parler de ramadan et de l’islam essayer de faire un bon effort de lire et de comprendre cette religion avant de commencer de dire des connerie les accidents que avez citer je crois sont plus grave chez les autres religion qui n’interdit mm pa l’alcool deuxièmement les problèmes d’estomac ça c’est totalement faux par ce que l’islam n’exige le jeun qu’a pour les gens en bonne santé et les autres sont doivent obligatoirement manger et parler avec un vrai médecin pour qu’il puissent vous expliquez les avantage de ramadan et l’élimination de cholestérol et tt les autres maladies