Source: Omar al-Haddouchi, leader idéologique du Mouvement djihadiste au Maroc, a publié une fatwa disant que tous les musulmans doivent quitter la France pour l’Afrique du Nord.
Selon Al-Haddouchi, les musulmans n’ont aucune raison de rester en France dans le contexte actuel marqué par l’interdiction de la burqa, les restrictions à l’appel à la prière du vendredi et le contrôle plus strict des musulmans radicaux depuis l’attaque terroriste de Toulouse. Il a dit que les pays non-musulmans sont comme les toilettes : vous faites ce que vous avez à faire et puis vous quittez.
Sa fatwa prononcée dans une vidéo de 14 minutes circule actuellement sur des sites djihadistes. Al-Haddouchi a été condamné à 30 ans de prison en relation avec l’attentat de Casablanca en mai 2003, mais il a été gracié l’an dernier par le Roi Mohammed VI.
Source : Islam in Europe (anglais) via Telegraaf (néerlandais). Traduction par Poste de veille
Remarque de Sami Aldeeb: sur la conception de la migration en islam, voir mon long article
Digg
del.icio.us
Facebook
Yahoo! Buzz
Twitter
Google Bookmarks
Google Buzz
Bon, combien vont suivre son appel?
A mon avis très peu! Je pense qu’ils aimeraient le beurre et l’argent du beurre, et je ne serais pas étonné qu’ils gardent également la crémière.
A mon avis, un mensonge pour manipuler les élections françaises
“Anatomie d’un désastre, l’Occident, l’islam et la guerre au XXI ème siècle »
http://swissdefenceleague.wordpress.com/2012/04/16/803/
Alors ÇA, c’est une bonne idée, évidemment sans redistribution sociale, mais j’en doute, malheureusement. Et à la place on « importera » des coptes.
C’est de toute évidence un mensonge de plus pour faire diversion! Merci Dominique de Genève…
Sachant quand même que la merde c’est eux…
C’est la vérité.
Il n’y a rien dans les textes fondateurs de l’islam qui puisse permettre de légitimer le séjour de musulmans dans un pays non musulman où ils ne peuvent pas exercer leur religion exactement comme l’islam le prévoit (donc au niveau tant religieux que politique et légal). Et encore. En fait, la seule attitude s’accordant aux incitations originales des textes de l’islam, pour un musulman qui quitte l’islam de sa propre volonté en vue de s’établir dans un pays non musulman, est d’y faire la guerre (d’abord appeler à l’islam puis proposer la conversion ou la soumission et massacrer librement en cas de double refus). Point. Selon des doctrines très récentes, c’est possible aussi à la condition d’y répandre l’islam de l’intérieur, en prolongeant la dawa (l’appel à l’islam) indéfiniment. Le reste n’est pas musulman.
Par contre, les musulmans sont appelés à immigrer dans des pays musulmans lorsqu’il vivent ailleurs. Ils doivent tout abandonner si nécessaire: famille, biens, terre, argent. Et ils sont censés être accueillis et soutenus en terre d’islam. S’il ne le font pas, ils risquent d’avoir à combattre contre des musulmans conquérants, ce que le dieu du coran ne leur pardonnerait pas. Si ce n’est vraiment pas possible, alors il leur est permis de dissimuler leur foi.
Intéressant,merci!
Donc si j’ai bien compris les musulmans ne peuvent pas renoncer pas à leur prosélytisme?
Non,
désolé, c’est leur devoir, en 14, on les avait repoussé 
ce fût « la sale guerre ».
¤ Quelques révélations sur l’ALLIANCE entre communisme et islamisme
http://www.dreuz.info/2012/04/quelques-revelations-sur-lalliance-entre-communisme-et-islamisme/
Évitons de tout mélangé,les musulmans ne peuvent être communiste puisqu’ils considèrent que cette idéologie est une religion.Il suffit de lire le livre d’ Aissam Ait Yahya,ou d’un autre islamiste,pour le comprendre.
Le communisme a de facto des points communs très importants avec l’islam. Au niveau intellectuel, c’est une utopie qui, comme l’islam, présuppose l’adoption obligatoire de dogmes non vérifiés et le rejet dans la catégorie « ennemis fondamentaux » de tous ceux qui les refusent. Ceci avec une frange, absolument centrale dans l’islam et un peu plus périphérique dans le communisme, prônant ouvertement la violence, de masse, contre ces ennemis.
Cette attitude de base engendre des perspectives politiques très proches. Ainsi, le communisme et l’islam ont souvent les mêmes ennemis. Pendant la guerre froide, les islamistes ont très largement misé sur le bloc soviétique. Les deux se retrouvent donc souvent voisins dans les volets critiques de leurs argumentations, dont ils s’échangent volontiers des éléments. Au fond, ils sont ennemis. Mais cette réalité s’efface volontiers devant l’adversité. Les deux vivent de la zizanie: ils progressent bien dans le chaos, mais ils durcissent et s’effondrent rapidement dans la cohérence.
Les musulmans en tant que communauté? Non. L’oumma doit combattre jusqu’à que seul règne l’islam.
Individuellement, ils peuvent s’installer dans l’Islam, loin des mécréants. Alors, ils ne sont pas obligés de participer personnellement au jihad. La conquête est obligatoire seulement pour l’oumma, la communauté des musulmans. La tâche peut donc être déléguée (en principe au calife, qui peut la déléguer à son armée, selon l’exemple du prophète). Les musulmans de l’ère classique en sont d’ailleurs assez vite arrivés à créer l’institution des esclaves-soldats (souvent prélevés dans les populations mêmes qu’ils allaient devoir attaquer) afin de satisfaire cette exigence sans trop se salir les mains. On peut aisément imaginer comment ces principes sont appliqués aujourd’hui…
Sinon, selon la doctrine classique, les musulmans vivant hors d’islam doivent pouvoir faire état d’un empêchement majeur (âge, infirmité) pour renoncer au jihad ou à immigrer dans l’Islam. À défaut, ils sont en faute devant le dieu du coran et tous ceux qui le vénèrent.
Avez vous des références de hadits incontestables(boukari et moslim) appuyant cette analyse?
Et si je les présente, qu’est-ce qui vous empêchera de penser qu’il peut en exister d’autres qui les contredisent valablement, au point de faire de mon explication un simple cas d’exception?
Si vous voulez vraiment vérifier ce que j’avance, à savoir qu’il s’agit là du message univoque des textes fondateurs de l’islam, sans vous faire le jouet d’un esprit malicieux, vous devez lire non pas seulement ce qui soutient une analyse ou une autre, mais bien le tout. Or ce travail a déjà été fait, d’innombrables fois, par les juristes classiques. C’est donc eux qu’il faut lire: leurs consensus nous livrent l’essence de ce qu’inspire la foi en l’islam.
Sami Aldeeb en présente quelques-uns, ainsi que des références tirées du coran et des hadiths, dans l’ouvrage qu’il signale plus haut. Vous pouvez étendre la recherche dans Bukhari (chapitres 52, 53, 56, 57, 58, 59, 82, 84, 89 et 92, notamment).
Très bien,je vais donc suivre cette méthode fastidieuse mais efficace!
J’ai reçu le livre que vous aviez signalé (De l’idéologie islamique française) et j’ai parcouru les premières quelques douzaines de pages. Pour l’instant, rien de spécial. C’est un travail de (croyant) musulman classique, qui affirme en même temps que l’Occident constitue une « rupture radicale dans la tradition monothéiste » (comme si le monothéisme était la référence absolue en matière de civilisation et que l’Occident y puisait toutes ses racines) animé par des « idéologies séculières [qui] ont largement dépassé le cadre du domaine politique pour acquérir une force philosophique faisant office de nouvelles religions, auxquelles tous sont tenus de se soumettre, intérieurement et extérieusement ».
Comme si les occidentaux modernes gavaient leurs enfants d’une idéologie précise dès la petite enfance, se prosternaient devant cette idéologie plusieurs fois par jour leur vie durant et y puisaient, sous la contrainte des hommes et la menace divine d’un enfer éternel, toutes leurs décisions.
Accessoirement, il réfute l’interprétation des évangiles permettant de tolérer des lois non religieuses, ce qui plaira aux chrétiens dits intégristes. Et bien sûr il parle des lois divines comme si elles venaient bel et bien de dieu, par opposition à celles des hommes, qui ne sont « que » celles des hommes, mais dont il veut nous faire admettre, de manière répétitive, qu’elles sont considérées par les occidentaux comme l’équivalent de principes divins (« le culte de l’homme par l’homme et surtout exclusivement pour l’homme »).
Les premiers sophismes fondamentaux sont posés et le reste promet de ne plus jamais toucher terre. Bientôt, on le sent, il reprochera aux occidentaux d’être plus fondamentalistes et bornés que les salafistes et à leurs bases légales d’être plus brouillonnes que la sunnah. La langue est fluide, mais la typographie est inégale.
La chose qui m’ a le plus frappé c’est la cohérence et la rationalité avec laquelle il prétend défendre l’islamisme(ou l’islam tout court).
Mais avant d’aller plus loin je vous proposerai de finir la lecture du livre.
La première partie consacré au christianisme est pour un athée,ou un agnostique comme moi,moyennement intéressante.Cependant elle fait partie intégrante de ce « raisonnement » qui est censée amener un « musulman » de naissance vers un questionnement identitaire et religieux qui le conduira à choisir l’islam rétrograde.
Donc malgré la lourdeur « historico-théologique », la première partie a effectivement son importance dans la suite de l’analyse(elle fixe le décor).
Il ne saurait y avoir de réelle cohérence ni de rationalité authentique à défendre la foi musulmane, elle-même fondée sur un incroyable capharnaüm intellectuel. Ce ne sont que des artifices, des tricheries sans fin. Si l’on favorisait la cohérence et la pensée rationnelle dans l’islam, on en saperait ainsi les bases. Ce n’est pas par des raisonnements qu’on peut amener les gens à déraisonner. Enfin, on le peut dans quelques cas particuliers, comme on peut réussir une prouesse. Mais dans l’ensemble, non.
Ce livre, comme message direct, comme effort de persuasion des lecteurs, s’adresse plutôt, il me semble, à des intellectuels de gauche, des gens sans réel socle moral et spirituel, qui se sont habitués à avaler des couleuvres de ce genre, et il est vrai qu’on en trouve beaucoup en France (et que la laïcité y est peut-être pour quelque chose). Pour les musulmans, c’est plutôt un arsenal de pensées toutes faites qui permettent de déstabiliser la position occidentale et de renforcer celle de l’islam. Très pratique. Mais ce qui «fait» l’islam, dans les grands nombres, c’est surtout le socle: l’endoctrinement systématique des enfants.
Je pense que vous ne m’avez pas compris;je ne prétend pas que ce livre vous rendra islamophile,d’ailleurs l’ayant lu je ne me suis pas pour autant converti.
n ne peut que reconnaître la qualité de l’argumentation.
De même,je partage votre avis sur le fait que seul les « bobos » seront subjugués par cet auteur et encourageront,ce qui par leur faute est déjà bien engagé à savoir,le communautarisme.J’ajouterais aussi que ce livre ne laissera pas indifférent les chrétiens convaincus.
Cependant,s’il y a bien un point sur lequel nous ne sommes pas d’accord c’est sur la rationalité des islamistes.
D’ailleurs c’est l »objectif du livre qu’assume cet islamiste:prouver que leur « choix » est rationnel.
Et sincèrement il y arrive:ses analyses tiennent la route,cela ne veut pas dire que je les partage ou que je ne vais pas les combattre.
Mais si on prend la peine de le lire de manière « neutre », »scientifique »,on mettant de côté notre aversion le temps de la lecture
Certains disent que même les fous sont rationnels!
« Certains disent que même les fous sont rationnels! »
C’est une question philosophique et/ou psychiatrique trop ésotérique pour moi.
Lorsque je parle de rationalité je désigne la capacité,et exigence,de se faire comprendre sans avoir recours à des arguments d’autorité(religieux…).
Ce n’est pas une aversion, juste de l’ennui, un manque d’intérêt. Mais je vous promet de tenter de le surmonter.
@A.J-M
Je ne suis pas pressé prenez le temps qu’il vous faudra.
J’ai lu quelques dizaines de pages de plus, une démonstration visant à faire comprendre que la sécularisation puis la laïcité, voire l’athéisme sont des éléments inhérents au christianisme, dont ce serait même la nature intime que de les générer. Quel ennui. Une pratique religieuse qui, lorsqu’on la généralise, instaure l’absence de pratique religieuse; une foi qui, plus on lui donne de l’importance, porte à s’éloigner de la foi.
L’auteur semble adopter l’attitude d’un croyant qui se drape des attributs de la pensée rationnelle. Il s’obstine à considérer que toutes les évolutions relatives à la religion sont de nature exclusivement religieuse et écarte tacitement mais systématiquement toute réflexion pouvant laisser entendre que la pensée humaine et ainsi les interactions qu’elle engendre pourraient ne pas être d’origine et de nature religieuses. Il divise par zéro toutes les deux pages. Ou peut-être est-ce un simple petit malin qui joue sur la confusion entre la cause et l’effet (post hoc ergo propter hoc): le christianisme a accompagné la civilisation qui a permis l’émergence de l’humanisme et de l’athéisme modernes, donc le christianisme produit l’humanisme et l’athéisme.
Au fond, c’est probablement un croyant actif standard qui fait les deux: il s’installe dans le paradigme de la foi car cela lui permet de tromper sciemment et impunément les gens avec leurs propres jouets intellectuels. Il a la finesse de puiser ses démonstrations ou au moins de les étayer chez des auteurs «chrétiens» et le mérite d’avoir beaucoup lu et effectué de longues recherches. Mais il répand l’obscurité et la rigidité d’esprit.
Page 134. C’est un déferlement de mauvaise foi rance et puante. L’homme picore des citations un peu partout (parfois chez des gens qui font le même effort que lui, parfois chez d’autres) pour présenter comme une véritable religion, un dogme reconnu, une thèse à laquelle personne, en fait, ne croit positivement à savoir que la démocratie est parfaite, que le peuple qui vote ne fait jamais d’erreurs. Puis il détruit cette thèse avec d’autant plus de facilité que personne ne la défend, et pour cause.
La démocratie est le meilleur moyen de commettre un minimum d’erreurs car il est plus difficile de tromper, de subjuguer ou de contraindre une multitude d’individus indépendants qu’une élite quelconque. Et quand la démocratie commet des erreurs, il est facile de les mettre au jour comme telles, puis de les corriger. Il y a beaucoup moins d’entêtement dans l’erreur, beaucoup moins de sang versé pour défendre des vérités qui ne tiennent que par l’orgueil de leurs auteurs.
La démocratie est meilleure dans toute la mesure où elle est réelle. Car les questions politiques sont alors abordées et traitées par un nombre d’autant plus élevé d’esprits intéressés et on multiplie ainsi les chances d’éviter des écueils. Mais la démocratie n’oblige pas non plus la totalité du peuple à se prononcer: même en Suisse, où le simple citoyen vote plus souvent en une année que les Français en toute une vie, seuls les gens qui s’intéressent à un sujet, peu ou prou, votent. Lorsque le résultat d’un vote est très tranché, que la majorité est très nette, personne de sain d’esprit ne songe à le remettre en question: on profite du consensus pour réunir les énergies et aller de l’avant. Et c’est forcément cette solution-là, celle qui rassemble, qui a les meilleures chances de réussir, même si elle est imparfaite à la base. Et si le résultat est à la limite, tout le monde s’attend au contraire et à juste titre, à ce que le sujet revienne sur la table à court ou moyen terme. La démocratie ne prétend pas être parfaite, elle parvient simplement à optimiser l’issue des débats, des controverses. On peut certainement l’améliorer, mais seuls des fous la combattent pour ce qu’elle est.
Page 190. De pire en pire. Une avalanche de sophismes enchaînés les uns aux autres. La « démocrassie » ou « démon-cratie » est la pire des tyrannies, un nivellement par le bas, un système absolutiste qui vide les êtres de leur substance, une « éternel insatisfaction » (sic), une punition, un dogme, un mensonge dogmatique, une religion mort-née, une dangereuse innovation, un clergé des temps modernes, une idole, une utopie, un système politico-judiciaire répressif… Outre les affirmations de l’auteur, toutes les âneries savantes, de l’antiquité à la modernité, y passent, peu importe les origines et les principes personnels des auteurs, pourvu qu’ils aient dit quoi que ce soit d’utilisable.
À noter que l’auteur, jusqu’ici, fait l’impasse sur le modèle suisse de démocratie, où le peuple vote, aux niveaux communal, cantonal et fédéral, sur des décisions politiques, et ne se contente pas d’élire ceux qui le feront à leur place. Il (l’auteur) avance même que « les théories philosophiques et politiques discutant sur le concept de démocratie (…) énoncent toutes parallèlement que le peuple doit user des élections comme moyen d’expression privilégiée (sic), voire unique, de sa volonté ». Ce qui fait du peuple une « notion abstraite, subjective, mouvante, presque indéfinissable ».
En fait, la démocratie n’est pas un nivellement pas le bas, c’est au contraire un appel vers le haut (en matière de politique) lancé à toute la population éclairée dans la mesure où on la respecte en tant que telle. Plus un système est démocratique, plus il accorde de pouvoir de décision aux individus (le droit de vote, et pas seulement celui d’élire), plus les décisions, la politique en général, est discutée par les gens intéressés. Plus le bassin des représentants politiques est large et diversifié. Plus les dirigeants doivent faire preuve de réelle qualité pour s’imposer (il reste beaucoup de partis pris et d’idéologisme, mais cet aspect est plus tempéré). Et moins les dirigeants politiques ont de pouvoir discrétionnaire (le regard alors plus attentif du peuple tend à assagir les tyrans).
Ce livre accumule à tel point, avec une telle fréquence, les contre-vérités, les sophismes, les tromperies, les distorsions grossières que je ne puis croire qu’il va avancer une quelconque démonstration rationnelle. Je ne le mets pas encore à la poubelle, mais si vous tenez vraiment à me faire croire que ses démonstrations possèdent la moindre qualité, au-delà des sommets qu’elles peuvent atteindre dans la malhonnêteté foncière, je dois vous prier de m’indiquer lesquelles.
eyhhhhh super coïncidence, mon professeur de théologie comparé et d’histoire de la religion nous en as parlé de ce livre, il y a quelques semaine, apparemment l’intérêt pour lui est de voir comment le musulman comprend le christianisme et ses mutations, et c’était intéressant, le passage qu’on a eu l’était en tout cas..
Excusez moi d’avoir mis autant de temps avant de vous répondre,il faut dire que je vérifie rarement la suite qu’ont donne à mes messages au delà de quelques jours.Je ne suis pas emballé par votre défense de la démocratie en évoquant pour se faire le modèle suisse.En réalité en évoquant la suisse comme modèle;vous ne faîtes que légitimer la critique de cet auteur,puisque vous insinuer que la « véritable » démocratie ne peut être « réélle » que dans un « petit » État,et que par opposition dans les Etats ayant un territoire et une population plus conséquent:on est obligé de passer par une représentation qui tend à devenir une forme d’oligarchie.Je pense que c’est un mauvais angle pour le critiquer,et que c’est une erreur de chercher à ridiculiser cet analyse sur la démocratie (je ne parle évidemment pas de métaphysique) que qu’il n’est pas le seule à défendre.C’est ailleurs l’une des parties où je suis le plus en phase avec lui:lorsqu’il évoque l’abstention,la légitimité populaire des élus,les groupes de pressions etc
Il y a deux éléments: d’abord la totale inanité du livre en question. Je pense que les gens qui seront influencés par un matériel aussi sordidement médiocre sont de toute manière perdus à la raison, au moins temporairement. Qu’ils choisissent de croire ces âneries-là ou d’autres est in fine de peu d’importance.
Ensuite, en ce qui concerne la démocratie, il me paraît évident qu’elle peut fort bien fonctionner aussi dans un grand État, surtout à l’ère de l’information instantanée. Le principe est le même: donner des responsabilités à ceux qui souhaitent les prendre et faire du gouvernement le serviteur de la population, et pas son mentor. Le fait que les États européens aient à peu près tous préféré des modèles centralistes n’est pas lié à leur taille, mais à leur histoire et, plus récemment, à leur mollesse devant la propagande communiste. En vérité, ce n’est pas la démocratie que ce livre critique, c’est ce qu’elle devient quand on la méprise.
Je ne partage pas votre opinion sur le livre ni sur cette démocratie fantasmée qui n’existe que dans les esprits.
Comme je vous l’ai déjà mentionné,ce livre est à mes yeux important n’ont pas tant par le sujet en lui même,à savoir la modernité,qui a déjà été travaillé par d’autres de manière assez fine (Ellul,Gauchet…),mais par l’organisation de cette masse de recherche et de savoir dans un esprit religieux islamique.C’est la première fois que l’on peut vraiment se plonger dans le cerveau et la réflexion de ce qu’on nomme les « islamistes ».Et personnellement,cette lecture m’as bcp appris sur eux;dans le sens où il nous invite à regarder la réalité contemporaine et l’historique à travers ses lunettes,on comprend concrètement(pas par l’étude théologique) à travers cette lecture que ces islamistes vont devenir la norme parmi les musulmans et que seuls ceux qui renoncent à être musulman peuvent s’assimiler.J’ai aussi compris ce qui était une énigme ne trouvant pas de réponse satisfaisante à savoir:pourquoi les gauchistes et autres anarchistes athées sont proches des islamistes? C’est pour tout cela sans oublier les critiques des courants islamiques plus ou moins fondamentaliste,et pour d’autres choses j’ai du oublié,que ce livre est à lire.
Concernant la démocratie,je ne comprend votre crispation sur ce sujet.Votre démocratie idéale n’existe que dans la théorie;des gouvernants au service du peuple,s’attachant à la légalité et à l’éthique dans leur pratique du pouvoir…L’auteur démontre l’irréalisme d’une telle théorie,en insistant effectivement comme tout argumentaire sur les tares de la conception adverse.Mais dans tout les cas,ses analyses sur la démocratie comme sur d’autres points ne sont pas innovantes.
Ce que vous appelez ma «démocratie fantasmée» est celle que je vis ici, chez moi, depuis des décennies. Certes, nous aussi devons lutter contre la formation d’une oligarchie, mais nous avons des moyens d’y parvenir (par exemple, l’État suisse a toujours des finances saines, grâce notamment à une votation populaire qui a interdit au gouvernement de s’endetter comme les pays voisins), et nos défaites doivent beaucoup à l’attitude de gens comme vous, qui estimez que le système lui-même est mauvais. Ce qui est mauvais à mes yeux, c’est votre (in)compréhension de la démocratie.
Quant au livre, je pense que vous vous fourvoyez gravement: l’auteur ne vous présente pas une vision structurée honnête, permettant de saisir un certain point de vue (celui des musulmans), il ment d’un bout à l’autre. Il vous embrouille et vous trompe, sciemment. Et c’est uniquement en comprenant comment et pourquoi que vous aurez tiré un quelconque bénéfice de cette lecture affligeante.
J’attends la suite de votre commentaire,j’espère que vous n’allez pas vous arrêter en milieu du pont;en quoi je ne comprends pas la démocrarie? Et en quoi le livre de cet auteur est une escroquerie?
Effectivement je ne suis pas un démocrate convaincu,mais je pense qu’il n’existe pas d’autre alternative crédible:la démocratie est le « moins pire » des systèmes politiques,cette expression résume parfaitement ma position à l’égard de la démocratie.
Concernant le livre,je pense que vous manquez d’objectivité même si l’objectivité pure n’existe pas.En tout cas on ne peut appréhender l’originalité du livre lorsqu’on le lit de manière « idéologique ».Lorsqu’on essaye de le cadrer par rapport à sa propre grille de lecture;on ne voit rien d’autre que de la subversion.
J’ai déjà perdu beaucoup de temps avec vous et votre livre. Et j’ai l’impression d’être très largement au-delà du pont. Voir mes commentaires des
24 avril 2012 at 8 h 22 min
24 avril 2012 at 16 h 04 min
25 avril 2012 at 14 h 17 min
Là-dessus, vous vous êtes pris un mois pour me répondre et vous n’avez relevé que des aspects que j’aurais « insinués », sans aborder aucune de mes réflexions rédigées en clair. Et vous me demandez de perdre encore plus de temps tout en me reprochant de manquer d’objectivité? Allez donc vous faire foutre.
Vous n’avez rien à envier aux fous de Dieu que vous prétendez combattre,vous êtes atteint du même sectarisme qu’eux:si on ne partage pas en tout point vos opinions c’est qu’on est forcément un simplet qui se fait manipulé,et lorsqu’on vous demande d’argumenter on passe directement aux injures.La différence entre vous et l’auteur du livre n’est pas l’extrémisme,que vous partagez également,mais l’argumentation:lui ne dit rien sans argumenter de manière solide avec les sources à l’appuie, tandis que vous pataugez dans les idées reçues et les arguments d’autorité.
Donc on va en rester là c’est mieux.
C’est ça. Pour mémoire, je ne recommande pas de combattre les fous de dieu. C’est l’affaire de la police et de l’armée quand ils déraillent vraiment, mais cela ne change rien au phénomène. Je recommande de combattre la source de leur idéologie, l’islam, la foi (en démontrant qu’elle repose sur des mythes) et la pratique de la religion (en prouvant qu’elle favorise le suprématisme et le terrorisme). Sur ma critique du livre en question, mes arguments sont ici même, plus haut. Voir
24 avril 2012 at 8 h 22 min
24 avril 2012 at 16 h 04 min
25 avril 2012 at 14 h 17 min
C’est plus que pertinent, c’est essentiel :
Quarante mille Djihadistes à Paris
On me dira, je le sais d’avance, que le titre choisi pour ce texte est excessif. Je réponds d’emblée que non : c’est un titre optimiste………….
…………….
Reproduction autorisée, et même vivement encouragée, avec la mention suivante et impérativement le lien html ci dessous :
© Guy Millière pour http://www.Dreuz.info
http://www.dreuz.info/2012/04/quarante-mille-djihadistes-a-paris/
Si au passage, ils prennent les musulmans de Suisse, je leur en serai très reconnaissant…
Enfin un qui a une bonne idée!
A regarder de près la photo, je ma demande si le monsieur n’a pas une fausse barbe?
Avancer masqués ils savent faire..
Au maroc resident des dizaines de milliers de français, meme sarkozy qui a des propos sur l’islam les arabes, est allé se reposer au maroc quelle mauvaise foi et quelle honte, là viande hallal ne le derange pas, les piscines separés pour clara pluot cela l’arrange, le garde du corps musulman ou djihadiste ou le chauffeur est lui vital, l’hypocrisie de l’occident n’a pas de limite, c’est d’ailleurs au maroc ou des chercheurs ont mis en évidence le syndrome du raciste français, plus il est raciste plus il a vocation d’immigrer au maroc, ce sont des millions de français candidats à l’immigration au maroc, meme les attentats ne les font pas fuir, à l’instar de celui de l’année dernière à marrakech ou le débat est trop limité sur ses causes, les tabous sont encore là pour aborder cette immigration dans l’autre sens, la frime et l’hypocrisie, « »"oh vous savez marrakech…on a rien contre l’islam mais…. »" », les pays musulmans c’est à nous »" »", que les arabes dégagent dans le desert, qu’ils leur laissent juste les maisons les fermes la main d’oeuvre dont ils ont besoin ( certains pays aspirent de nouveau à la colonisation) , quelle hypocrisie d’un occident qui ne peut pas vivre sans les arabes, sans les terres arabes, sans la force arabe, sans l’intelligence arabe, les chercheurs arabes d’ailleurs sont souvent mis dans l’ombre
ce salafiste ne derange pas le français au maroc, alors que l’autre espèce de racaille française est partout au maroc, des touristes à deux sous et de bas de gamme, des retraités de merde partout, des caravanes partout, ça commence à porter atteinte à l’orde public, cela risque de finir par une guerre civile
ainsi hadouchi peut lancer une fatwa plutot de commencer à degager cette immigration du maroc
Cher Nouvili, Monsieur Sarkozy était président de la France et à ce titre il avait le devoir de protéger le pays qui l’avait élu des prétentions anticonstitutionnelles de certains musulmans. Cela n’entre absolument pas en contradiction avec sa présence au Maroc. D’ailleurs, vous voyez vous-même que le roi, qui l’a invité, ne fait pas l’amalgame. Comme hôte, Sarkozy est mal placé au Maroc pour s’insurger contre la viande halal ; qui sait d’ailleurs si par principe, pour protester contre la souffrance animale, il ne s’abstient pas d’en consommer? La différence avec la France est que chez nous, nous avons le droit de refuser ces pratiques, et là, Monsieur Sarkozy avait son mot à dire. Quant à la piscine de sa résidence, elle est bien entendu non pas séparée, mais carrément privée. Mais je suppose que Madame Sarkozy ne voit pas d’inconvénient particulier à y accueillir le cas échéant des amis masculins. En France, nous savons mêler les sexes même pour une activité qui vous paraît à haut risque comme de s’ébattre ensemble en tenue légère dans la même eau, sans que cela provoque d’émoi sexuel. Faites l’effort de comprendre notre point de vue, selon lequel il n’y a là ni exhibitionnisme ni débauche, mais une conception équilibrée du corps humain, au contraire de l’hyper- sexualisation du corps de la femme dans l’islam (que nous considérons, nous, comme dégradante, parce que nous sommes bien autre chose que des vagins montés sur pattes, et vous gagneriez beaucoup à vous en rendre enfin compte).
« quelle hypocrisie d’un occident qui ne peut pas vivre sans les arabes, sans les terres arabes, sans la force arabe, sans l’intelligence arabe, les chercheurs arabes d’ailleurs sont souvent mis dans l’ombre » Je ne sais la part de vérité dans cette envolée d’inspiration mélanchonnesque ; mais ne noyez pas le poisson en confondant musulmans et arabes, qui ne se superposent pas. Bien sûr que l’Occident a besoin du génie arabe !
» l’autre espèce de racaille française est partout au maroc, des touristes à deux sous et de bas de gamme, des retraités de merde partout, des caravanes partout, ça commence à porter atteinte à l’orde public » : waouh ! Si c’est pas du racisme, ça ! (mais je vous avoue en même temps ne pas vous donner tort ; j’évite comme la peste mes compatriotes à l’étranger, où ils sont souvent très beaufs -du moins les catégories que vous pointez). Quant au risque de guerre civile que vous pressentez… je constate au moins que vous comprenez ce qui se passe de ce côté-ci de la Méditerranée, avec ces hordes de gens qui revendiquent des façons de vivre qui heurtent les nôtres (notez que les Français, au Maroc, au moins n’y sont la plupart du temps que pour les vacances). Je vous demande juste, Nouvili, si vous en êtes capable, de faire l’effort de vous mettre un peu à la place de celui qui est en face de vous ; en y mettant chacun du sien, peut-être pourrons-nous atténuer un peu l’horreur de la guerre que nous aurons eu l’inintelligence de n’avoir pas su éviter.
Cher isba, vous avez une part de raison sur votre réponse à mon commentaire, mais pour comprendre certaines choses dans » la guerre civile froide entre certains pays occidentaux et les arabes » il faut être arabe ou avoir vécu chez eux, d’ailleurs il est déja démontré ici que les tensions vont monter entre lesarabes athées et une certaine catégorie d’occidentaux, cela se fait déja dans des lieux de vacance, dans les terrains de sport, dans les avions, dans les piscines….un simple regard de travers peut mener à un accrochage, voilà ce que craint l’occident, c’est guerre individuelle, corps à corps, à cause de vos racistes, à cause de vos confusions et amalgames sur l’islam les arabes les maghrebins etc;;;vous mettez tout le meme sac, sous étiquette péjorative,
pour sarkozy bosca de nagy, c’est la honte d’aller au maroc, terre d’islam et d’y manger 100% halal, d’y etre servi entretenu par les islamistes, meme lepen est y allé en cachette pour consoler hassan2 lors de la sortie d’un livre à son encontre, làun voici sarkozy de nagy bosca qui a choisit ce pays pour se reposer un pays sur lequel il n’a pas cessé de cracher durant tout son mandat et meme avant, on ne sert jamais une soupe dont a pas cessé de cracher dessus, quelle honte pour cette hypocrite et d’ailleurs c’est au maroc ou le syndrome du raciste français a été mis en evidence, plus un français est raciste plus il a vocation d’aller s’installer au maroc, là le couscous halal ne derange pas, le chauffeur ou le cuisinier islamiste ne dérange pas, là la souffrance non pas celle de l’animal mais celle de l’être humain arabe fait plaisir à l’occiental c’est d’ailleurs le charme de ces pays, l’occidental prend son pied dans cette pauvreté, quand vos pedophiles viennent sodomiser des gamins musulmans de 4 ans, cela ne vous derange pas autant que la viande halal chez vous, quelle hypocrisie qui vous habite, cela se démontre quand vous êtes chez les autres, ce constat est le resultat d’observation attentive du comportement des agissements des occidentaux quand ils sont dans un pays arabe, un exemple courant, on a pu constaté que quand un marocain illettré qui fait un effort pour répondre à un français ( en français ) ce dernier se moque de l’accent du maçon ou du serveur puisque les occidentaux n’osent pas fréquenter jamais les universitaires les intellectuelles arabes et à partir d’une certaine classe sociale…c’est là ou on découvre certaine choses aberrantes
Pour chez vous, vous avez biensur droit de protéger vos pays surtout des prétentions anticonstitutionnelles de certains musulmans. surtout quand on sait chez vous que les animaux ont aussi une supériorité pour la souffrance sur les arabes puisque vous êtes les champions dans la hiérarchisation des génocides, ça les arabes les musulmans ( dont vous réjouissez de leur souffrance avant celle de vos animaux ) le savent bien, le monde de demain ne sera plus celui d’aujourd’hui, l’avenir vous réserve de mauvaises surprises du côté des arabes et du problème palestinien dont vous soutenez aveuglement israel, déja le propriètaire de ce blog en est une victime bien que arabe chrétien,
Qu’est-ce que vous nous mythonez !
« »" »" »" »" »l’hyper- sexualisation du corps de la femme dans l’islam (que nous considérons, nous, comme dégradante, parce que nous sommes bien autre chose que des vagins montés sur pattes, « »
c’est surtout la vision des occidentaux surla femme arabe, mais l’islam les traditions font barrages, d’ou la frustration de l’occidental, s’en prend à l’islam aux arabes etc….ceci la femme occidentale le comprend tres bien, d’ou son rapprochement avec la femme arabe ou musulmane, la femme occidentale critique beaucoup l’islam ou les arabes, qui l’homme occidental frustré qui se croit que seul l’islam lui interdit de se servir à volonté de ces vagins montés sur des pattes,
On assiste ces derniers temps à une augmentation fulgurante de la conversion des occidentaux dans le seule but d »épouser une arabe, c’est hallucinant, l’occidental croit que la femme musulmane est lapidée jour et nuit que lui seul peut donner l’amour, surtout quand il est largué chez lui après un certain âge il croit que la solution c’est chez la femme arabe ou musulmane , alors que instinctivement est rejeté meme converti
voilà le centre du débat qui fait que l’islam dérange…mais c’est encore un tabou en occident
Hum… Vous êtes drôlement remonté, vous ! Mais tout cela mérite réponse ; j’y reviendrai, avec mes modestes moyens et connaissances, mais pour l’heure, c’est le moment de la soupe ! -ou plus exactement : du couscous ! (algérien, pas marocain).
Le couscous de la guerre d’algerie plutôt, 1 million et demi de mort, la faute à l’islam là aussi, rien n’est encore fait pour juger ce génocide, pour vos quelques moines de tibhirine vous en avez fait l’affaire du siècle
quand au couscous algérien ou marocain, peu importe ( on en connait ceux qui se cachent pour le manger halal ou pas ), d’ailleurs hier, bosca de naguy sarkozy en a mangé hier à marrakech, un couscous halal mouton égorgé dans une baignoire que le nain nihiliste a savouré dans la honte et l’humiliation, quand ça parle de lui ( en arabe ) alors qu’il ne comprend rien il ne fait que rire l’indésirable et essaie de se justifier sur son racisme primaire en tenant de dire à chaque fois que le maroc est l’ami de la france, alors que si la moindre occasion s’offre à un marocain libre il l’aurait bien roué de coups partout et rendrait service à l’humanité toute entière, vous voyez l’hypocrite de quelle amitié il parle, alors le cuisinier le serveur le chauffeur est un islamiste pour ce colon indésirable, il n’a pas honte ce nihiliste, s’il a été invité par le petit roi ( ce n’est que des rumeurs et rien d’officiel ) il faut savoir qu’il n’est jamais le bienvenue au maroc ni en algerie ni meme dans toute l’afrique ou le monde arabe, puisque ces peuples détestent ce sioniste haineux dont les discours ne sont que de la haine envers l’arabe, d’ailleurs les français nobles savent qu’il sert les intérêts d’israel avant ceux de la france,
donc si vous voulez revenir sur ce les fantasmes sexuels des occidentaux sur la femme arabe, l’islam qui leur fait barrage entre autres (meme sans l’islam la femme arabe n’est pas donnée à l’occidental que dans la prostitution sous une forme ou une autre ) et que cela frustre l’homme l’occidental pour s’en prendre à tort et travers sur une religion comme les autres et par conséquent à être raciste envers l’homme arabe, ça peut être un débat intéressant, car on connait maintenant les motivations des occidentaux hommes à s’en prendre à l’islam et aux arabes, tandis que la femme occidentale intelligente reste en retrait et comprend beaucoup de choses et ne critique que tres rarement l’islam, meme marine lepen n’est pas contre les piscines aux horaires séparés
Couscous marocain ou algérien : vous, c’est plutôt de la salade russe que vous nous faites ! Maintenant, le « génocide » algérien ! Nouvili, si vous voulez débattre, que ce soit sérieusement et avec honnêteté. Nos « quelques moines de Tibhirine », comme vous dites avec dédain, ne furent pas, ne vous en déplaise, les uniques chrétiens victimes de la décennie noire ; certes, rien de comparable aux peut-être 200 000 victimes maghrébines (stupidité effroyable des guerres civiles où l’on s’égorge entre frères), mais le coran comporte un verset qui dit à peu près, corrigez-moi si je me trompe, que quiconque tue un homme, c’est comme s’il tuait l’humanité entière. Non? Je suis heureuse que vous souligniez vous-même que nous en avons fait « l’affaire du siècle » : on voit de quel côté se situe le respect de la vie. Quant au mot « génocide », il est grave de l’employer pour tout et n’importe quoi ; j’espère que vous savez parfaitement que la colonisation n’a absolument rien à voir avec un génocide, sinon renseignez-vous (par exemple auprès des juifs, qui ont payé très cher pour savoir de quoi il s’agit, eux). Que je sache, pendant la période coloniale, un Algérien n’était pas tué pour le simple fait qu’il était Algérien et, en dehors des soulèvements, ils ne risquaient pas leur peau. Il n’a jamais été question d’éradiquer la population autochtone pour la remplacer par une population européenne, prétendre le contraire relève de la désinformation la plus grave.
Vu le nombre de détails que vous connaissez sur le séjour de notre ancien président à Marrakech, j’en déduis que vous êtes un de ces islamistes (puisque vous les appelez ainsi) à son service. Dans ce cas, vous êtes astreint à un certain devoir de réserve, non? Trêve de plaisanterie, pourquoi cette manie de l’appeler par son nom complet ? (vous auriez pu en faire autant avec « Marine » Le Pen) Pour témoigner que les Français ne sont pas aussi racistes que vous le dites, eux qui ont été capables de se donner un président d’origine étrangère? Oui, les Algériens ne le portent pas dans leur coeur, parce qu’il ne leur a pas facilité l’accès au visa ; on verra ce qu’il va en être avec Hollande.
Vous parlez longuement du comportement des Français au Maroc, que je ne connais pas, ne m’y étant rendue qu’une seule fois, et à Marrakech pour aggraver les choses ! (mais ni retraitée, ni en caravanes, juste touriste à deux balles, c’est vrai, parce que c’est le genre d’endroit -avec d’autres comme Djerba, ou Antalya- accessible financièrement aux petites gens). Je connais beaucoup mieux l’Algérie (mon amoureux est un Algérien musulman). Les touristes qui rient de l’arabe qui leur répond dans un français approximatif (avec cet accent qui, moi, me fait me pâmer), sont bien entendu des crétins ; déjà heureux qu’il baragouine du français ! Les touristes n’ont certainement pas un niveau équivalent en arabe ! Et vous avez raison de souligner que les intellectuels parlent un français très châtié qu’on rencontre rarement en France. Pour la pédophilie, je ne suis pas au courant des mômes de quatre ans ; j’espère que vos sources sont sérieuses pour avancer des choses pareilles (quelles sont-elles?) Des Européens se rendent au Maroc pour forniquer avec de jeunes garçons depuis un siècle et demi au moins, cela est vrai. Parce que la pédérastie était beaucoup plus sévèrement punie de notre côté de la Méditerranée. J’espère que vous n’allez pas prétendre que ce sont les Européens qui ont enseigné ces moeurs aux Maghrébins? Il est bien connu que l’homosexualité se pratiquait très librement à Alger sous les ottomans (bien connu? Voire ! Mon tendre ami, avec qui j’évoquais ce sujet cette semaine, m’a répondu : « Chez les musulmans, ça n’existe pas ! » Chère âme candide ! ) Je profite de l’occasion pour vous dire mon dégoût à la perspective que le mariage homosexuel (affreux oxymore) soit prochainement légalisé en France. J’ai l’impression d’être Lot au milieu de Sodome ! J’espère que les chrétiens (les musulmans et d’autres) sauront élever leur voix quand cela se fera. L’Occident marche tellement sur la tête qu’il s’est mis à faire le mal en croyant faire le bien. Vient le jour où les musulmans à leur tour croiront servir Dieu en voulant mettre à mort l’Occident. Mais force est de reconnaître que ce dernier l’a parfois bien cherché, en portant partout le scandale.
C’est vrai que la souffrance animale est souvent considérée comme plus intolérable que celle des humains. Les mendiants le savent bien, qui placent à côté d’eux un brave chien aux grands yeux doux, parce que cela va plus sûrement apitoyer les passants. Il y a un désordre certain dans la hiérarchie des espèces telle que voulue par Dieu (un vétérinaire m’a un jour asséné que je n’étais pas digne d’être la maîtresse de mon chat, parce que je lui avais répondu que je ne risquerais pas ma vie pour sauver la sienne…) A nous de raison garder. Mais s’il est établi que la bête qu’on abat pour la manger souffre davantage quand elle l’est selon le rite islamique, comprenez que cela est inacceptable pour des non-musulmans, qui ne croient pas que cette façon de procéder vienne de Dieu, et ne voient là que barbarie (bien entendu, il faut s’insurger de la même manière pour protéger les animaux de laboratoire).
Sur la femme. Vous dites que beaucoup d’Occidentaux « se convertissent » pour épouser des musulmanes (je le mets entre guillemets parce qu’il ne s’agit pas, souvent, de vraie conversion). Je crois qu’il est très difficile de donner des chiffres sur les conversions, surtout dans le sens musulmans vers christianisme. Mais les fantasmes que vous citez, à mon avis, concernent surtout les hommes arabes. J’avais lu « L’Algérie se dévoile » de Frantz Fanon sans parvenir à comprendre ce qui motivait cet attachement au voile des femmes (en dehors, bien sûr, de la résistance à l’occupant ; mais qu’en est-il à l’intérieur de la société musulmane? ) En dehors des artistes orientalistes, je ne connais pas d’hommes occidentaux qui fantasment sur les femmes voilées ; en revanche, du côté arabo-musulman, c’est un vrai truc de dingues qui affole aussi bien les femmes que les hommes. Pour la femme égyptienne par exemple, qui superpose toujours deux, voire trois voiles assortis au reste de sa tenue, c’est très clairement un accessoire de séduction. L’homme occidental est par définition interdit à la femme musulmane (sauf conversion). Je ne sache pas que cela exaspère particulièrement ses fantasmes ; par contre, les arabes fantasment violemment sur la femme blanche et blonde, même s’ils la méprisent et la dénigrent. Quant à votre interprétation de l’hostilité de l’occidental à l’islam à cause des femmes musulmanes interdites, je pense vraiment que vous rêvez !
Enfin, en réaction à votre dernière phrase, comme femme occidentale (mais sans doute pas intelligente), je m’oppose farouchement à l’islam, à cause précisément de sa position sur les femmes (et à cause aussi d’autres motifs plus théologiques).
Bien à vous.
L’Occident qui dévoile le corps des femmes ne vaut pas mieux que l’Orient qui l’emballe. Ca va sans dire mais ça va mieux en le disant.
Et bien, tu as toujours raison sur certaines choses, tu ne vas pas me dire que les autres religions discriminent la femme, ne serait ce que les autres dieux n’ont jamais nommé une femme prophète,
une chose que l’occicdent ignore ou s’ingère, puisque on a jamais vouloir admettre que la femme musulmane est bien à l’aise dans sa société musulmane au lieu d’aller dans les pièges de l’occident qui se dit libérateur alors qu’on y voit un objet sexuel ou une esclave pour ses chiotes, combien de femmes qui demandent à être libérés des tenailles de l’islam? ou bien l’occident veut la femme mais pas l’homme, qui lui aussi réduit à l’esclavage au sein des dictatures que l’occident soutient et blanchit des fortunes, c’est là ou il faut d’abord s’attaquer.
Pour les arabes dont tu dis fantasment voilement sur les blondes, elles sont ou ces blondes dans ces pays en question, si ces blondes sont au nord de l’europe età son est, le reste au sud cen’est que des battards des ottomans et des tsiganes, tu dois voir qu’en algerie il y autant de blancs que chez toi
dela tu peux dire que le conflit est double visage: occident – islam et occident-arabe l’occident n’a jamais choisit sur quel pied danser dans ce double conflit surtout la recherche au soit disant libérer la femme musulmane alors qu’elle ne le demande jamais… que voulez vous vraiment des femmes musulmanes? c’est une question sur la schizophrénie occidentale sur la femme arabe en particulier alors que son frère son fils son père subit l mépris de la haine le racisme, voilà ce qui fait souffrir la femme musulmane bien avant ce que l’occidental pointe du doigt l’islam, c’est là toute la contradiction de l’occident qui cherche à séparer l’homme de la femme dans l’islam, au temps on assiste à un déclin des sociétés occidentales touten cherchant les solutions aux pays de l’islam, Quelle ironie
http://www.youtube.com/watch?v=oGa57hqWEq8
http://www.youtube.com/watch?v=IoSzmYk9Vng&feature=relmfu
Que pensez vous de ces témoignages?
regarde bien ces videos, un exemple de la supériorité nette de la beauté arabo-musulmane même avec le foulard, voilà ce qui complexe aussi l’occident…il n’y a pas photo, un débat là aussi reste un tabou en occident?, tu as bien fait d’avoir choisi un arabe, même si tu serais mal vue dans ton entourage, d’ailleurs souvent dans ce cas c’est la mise en quarantaine le boycott dans la famille les amis le travail….d’avoir choisit un arabe
Je vous réponds après-demain (incha allah) : pas le temps avant.
@Jean miret
tu as le reponse sur le dernier post au billet mal titré d’ailleurs ( faire payer la jiza ) ce qui n’existe plus, plutôt la jiza a été payé par l’egypte à israel, quand mobarak le traitre ainsi que d’autres a subit les accords sur les prix du gaz moitié prix, c’est à dire l’egypte est forcé vendre son gaz à perte
en ce qui concerne ton combat avec tes amis sur l’islam, tu as la reponse que dans l’hypotèse ou l’islam disparait de la planète, cela n’arrangera pas grands choses entre arabes et occidentaux, dont l’hsitoire du colonialisme est aussi une source de conflit durable, à cela s’ajoute le sentiment de superiorité de chacun ( personne n’acceptera l’autre avec les differences de cultures de facies de langue etc…) pire même car l’islam empeche encore des arabes que vous appauvris de vous egorger au maghreb et au machrek et faire de vous du mechoui, compte tenu des vos crimes de colonisation,
sachez bien que l’arabe pauvre athée bien vidé de son islam est trop redoutable, donc vous n’auree certainement que l’effet inverse de vos souhaits sur le monde arabe.
je vois que ce n’est pas aldeeb qui poste ces articles, mais c’est vous avec des titres qui n’ont rien avoir avec les textes, alors faites un peu d’effort de lucidité, autrement le niveau du débat sur ce blog est trop bas, ça tourne autour du pot, raison pour laquel il risque de disparaitre bien avant l’islam
ce n’est pas 4 lecteurs ici qui vont changer le monde
La jizia est un impôt spécifiquement musulman prélevé par des gouvernants musulmans sur des populations croyantes mais non musulmanes vivant sur le territoire de l’islam. Le coran prévoit en toutes lettres qu’il doit être versé dans l’humiliation et les dirigeants musulmans l’ont assorti d’innombrables mesures de discrimination sociale chargées d’assurer que cette humiliation soit bien réelle et tangible. Cet impôt existe, pour toujours, dans la vision du monde des musulmans croyants. Et nulle part ailleurs.
Je me contrefous des haines arabes. Je combats l’islam parce que je peux. Et parce que je le dois à mes enfants.
J’ai pris l’engagement et j’ai franchit le pas: je me suis convertit il y a 3 mois, j’étais imbus de moi même, remplit de préjuger sur l’islam, la réalité est que cette « religion » a quelque chose de spécial comme si elle était la dernière chance de l’humanité…Dés lors, combat l’islam autant que tu le peux Alain jean-marie, tes enfants s’ils comprennent la réalité profonde de ce monde et la réalité de l’islam rejoindrons de toute façon la fraternité des milliers de convertis…
Ahhhh! Les sirènes de l’islam pour mieux vous enculer!
Imbus de vous même, je crois que vous l’êtes toujours autant dans le mesure où vous vous présentez en tant que détenteur de « la réalité profonde de ce monde » (c’est à dire de la vérité absolu). En effet, dans ce cas vous vous dépouillez de la capacité de vous remettre en question, capacité qui fait de nous des hommes et pas des veaux que vous êtes.
NB: Je demande pardon auprès de tous les veaux pour les avoir insulter.
L’islam est en effet la dernière chance d’une certaine humanité. Celle des lâches sans conscience, des gens capables de consacrer leur énergie à répandre une conviction mortifère défendue par la coercition et la terreur. Si cette « chance » se concrétise, l’humanité aura perdu toutes les autres…