Source: Le cheikh Béchir Ben Hassen, l’une des têtes pensantes de la mouvance salafiste scientifique, (c’est dire qu’il sait de quoi il parle), est sans équivoque. Selon lui, toute philosophie n’est pas bonne à prendre et à apprendre. Il dit ainsi clairement : «la philosophie qui vous renverse le cerveau, est mauvaise».
Et si le président de la République s’est rendu célèbre avec sa métaphore des enfants mal chaussés cherchant chaussettes et chaussures à leurs pieds, voici que notre cheikh, préfère les allégories culinaires, et le poulet. Une façon d’avouer à demi-mot, que la philosophie n’est bonne que pour les cervelles d’oiseaux. Le «bon croyant» lui, n’est pas nécessairement censé dégainer son revolver quand il entend le mot «philosophie», mais, disons qu’une telle étude n’est pas des plus encouragée.
Cependant, d’autres ulémas seront plus radicaux dans leur approche philosophique. Ainsi, ce cheikh du Golfe, dont la vidéo rédemptrice a été massivement partagée sur les réseaux sociaux, exhortera les Musulmans à éloigner Kant et Platon du champ de leurs préoccupations. C’est dire que la philo n’est désormais guère en odeur de sainteté dans nos contrées. Et nos concitoyens, nos frères, ont su choisir le moment propice, (la veille des premières épreuves du baccalauréat), pour diffuser leur bonne parole. On devrait donc zapper Ibn Rochd, oublier Al Kindi, brûler ce qui nous est parvenu de l’œuvre d’Al Ghazeli. Le doute, même s’il est susceptible de nous amener à la certitude, n’est plus permis.
Et après tout, pourquoi prendre le risque de se «faire renverser le cerveau» pour des réminiscences moyenâgeuses, étant connu que l’ère des Lumières Musulmanes correspondait à l’époque obscure pour l’Occident ? Et qu’importe si en ce temps-là (révolu, Dieu merci), ce sont les Arabes qui ont joué les Prométhées, gardant vivace la flamme du savoir, fusse-t-elle de provenance grecque, indienne, ou persane. Aurait-on oublié que la première sourate du Coran est une injonction réitérée à la lecture ?
Est-ce l’ignorance savamment entretenue par les dictatures qui ont engendré ce prosélytisme obscurantiste, ou est-ce plutôt l’analphabétisme qui engendré la tyrannie ? C’est dire que le cheikh Béchir Ben Hassen a mis le doigt sur le nœud gordien en prenant comme cas d’école, le gallinacé. Même si en l’occurrence, c’est bien un Occidental qui a pondu cette assertion sur la véritable nature du poulet. Le Docteur Collin Freeman, de l’Université de Sheffield l’a scientifiquement prouvé : la poule est bien arrivée avant l’œuf. Et c’est vraisemblablement l’illettrisme qui a représenté un bouillon de culture favorable au développement viral du benalisme. Que Dieu préserve la Tunisie, des éradicateurs de la philosophie : ils risquent de nous faire boire la cigüe jusqu’à la lie.
Oualid Chine
Digg
del.icio.us
Facebook
Yahoo! Buzz
Twitter
Google Bookmarks
Google Buzz
» Le Docteur Collin Freeman, de l’Université de Sheffield l’a scientifiquement prouvé : la poule est bien arrivée avant l’œuf. »
M’ enfin , les dinosaures pondaient des oeufs , et les oiseaux sont les descendants directs des dinosaures , CQFD , l’oeuf est bien arrivé avant la poule !
Effectivement, rien de plus stupide que de se poser la question de savoir si c’est l’oeuf ou la poule qui est arrivé en premier. Plus exactement, pour y répondre, il faut faire appel, à nouveau, aux sciences, sciences de la terre et du vivant (paléontologie, biologie, géologie).
Pour une telle approche, il y a plusioeurs ouvrages de Richard Dawkins:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
Je conseille particulièrement « L’horloger aveugle » qui expose, d’une certaine manière, pourquoi aujourd’hui la question qui de l’oeuf ou la poule a été le premier n’a pas de sens.
L’autre ouvrage que je conseille est « Pour en finir avec Dieu ». Livre écrit avec beaucoup d’humour, mais surtout qui expose un si grand nombre d’arguments sur pourquoi il ne peut pas y avoir de dieux tels que l’homme se les ont représentés. Il va plus loin, il ne peut concevoir un être unique qui aurait créé ce monde merveilleux et si complexe que ce n’est pas un ingénieur qu’il aurait fallu, mais des centaines.
http://www.youtube.com/watch?v=m5TwT69i1lU
Rien de plus intéressant que de se poser la question de savoir si c’est la pouf ou la moule qui est arrivée en premier !
Et qui des deux est arrivé avant l’autre : le pigeon ou le coran ?
Apparemment le pigeon et l’idiot utile!
Le pigeon bien sur , pour accueillir le judaisme et le christianisme !
http://the-militant-atheist.org/images/no-religion-no-head.jpg
La philosophie donne les clefs de compréhension pour affronter ce genre d’obscurantisme manichéen, encore une fois ils se prennent pour des bérgers menant le troupeau à l’abattoirs.
Mais non. Avec Averroès, on peut disserter longuement sur la place qu’il réservait à la philosophie, soit celle d’un ultime recours, d’une roue de secours, pour les cas où le noble coran, la noble sunnah, les nobles consensus et la noble analogie (avec les trois premiers machins) ne livrent aucun, mais alors vraiment aucun facteur de décision. En revenant à Averroès, on gagne au moins 800 ans de rétrogradation. N’est-ce pas magnifique? Non, on peut fort bien garder Averroès pour plonger joyeusement dans l’obscurantisme, pas de problème. Et d’ailleurs, il est toujours très pratique pour contrôler un point de détail sur les règles du djihad auxquelles il a consacré une approche très complète (env. 33 pages pour la version anglaise) dans son fameux Bidayat etc. qui reste très consulté de nos jours.
Avec Al Kindi, on peut passer des heures à démontrer grâce aux outils de la philosophie que dieu existe bel et bien et qu’il est l’unique, l’incréé, la seule vérité de ce monde. Comment pourrions-nous renoncer à Al Kindi dans notre divin voyage vers l’imbécilité brute que l’islam nous offre si généreusement?
Et que ferions-nous sans les exortations d’Al Ghazali à massacrer librement les mécréants sans aucune contrainte morale ou spirituelle? Non, s’il est une philosophie dont nous avons besoin pour retrouver toute la crasse ignoble de l’islam originel, c’est bien celle de Ghazali.
On peut interdire la philosophie sans aucune crainte de perturber Ibn Rochd, Al Kindi et al Ghazali dans leur tombe. Ou bien sont-ils déjà au paradis? Probablement pas, il faut tuer (et mourir) au nom de dieu pour y aller avant le jugement et ces bavards n’ont pas tué grand-chose par eux-mêmes. Mais peut-être allah se sera-t-il laissé convaincre que leurs efforts indéniablement méritoires en sa faveur valaient bien un coup de sabre? Alhamdulillah.